ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 53RS0022-01-2021-004228-39

№88-5891/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              11 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Бочкарева А.Е., Котиковой О.М.

              рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3388/2021 по иску Трофимовой Людмилы Леонидовны к Усанину Родиону Анатольевичу, Усаниной Люции Минулловне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Трофимовой Людмилы Леонидовны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Трофимова Л.Л. обратилась с иском к Усанину Р.А., Усаниной Л.М., в котором просила обязать ответчиков демонтировать душевую кабину, привести ванную комнату в первоначальное положение, восстановив чугунную ванную с краном и душевой лейкой, обязать ответчиков освободить ванную комнату от личных вещей, использовать ванную комнату по назначению и привести ее в надлежащее санитарное состояние.

В обоснование заявленных требований Трофимова Л.Л. указала, что является собственником комнаты площадью 20,3 кв.м, расположенной в <адрес> Усанину Р.А. принадлежит на праве собственности комната площадью 16,2 кв.м, ответчик Усанина Л.М. является его матерью и вселена как член семьи собственника и зарегистрирована в указанной квартире. Круглову С.Б. принадлежит на праве собственности комната площадью 11,2 кв.м. Помимо жилого помещения каждый собственник имеет право собственности на места общего пользования. Однако в настоящее время истец лишена возможности пользоваться ванной комнатой. Ответчиками без согласования с ней и третьим собственником были произведены ремонтно-строительные работы, в результате которых была демонтирована чугунная ванная и установлена душевая кабина, при этом ответчик не дает пользоваться кабиной, снимает лейку и уносит в свою комнату.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Трофимовой Л.Л. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Трофимова Л.Л. кассационную жалобу поддрежала.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру коммунального заселения, общей площадью 72,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Истец Трофимова Л.Л. является собственником комнаты площадью 20,3 кв.м, расположенной в спорной квартире, с 5 ноября 2014 г. и зарегистрирована по указанному адресу с 21 ноября 2014 г.

Ответчик Усанин Р.А. является собственником комнаты площадью 16,2 кв.м по вышеуказанному адресу с 27 ноября 2013 г. В указанной комнате также с 12 декабря 2014 г. зарегистрирована его мать Усанина Л.М.

Собственником комнаты площадью 11,2 кв.м является с 3 апреля 2017 г. Круглов С.Б., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что ванная комната в спорной квартире находилась в неудовлетворительном состоянии, требовала капитального ремонта, в том числе с заменой чугунной ванной. Собственниками в июне 2020 года было принято решение о производстве ремонтных работ. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из объяснений ответчиков установлено, что большинством собственников, а именно, Усаниным Р.А. и Кругловым С.Б. было принято решение об установке душевой кабины. Истец Трофимова Л.Л. не возражала против принятого решения.

Усанин Р.А. также пояснил, что после производства ремонтных работ, два месяца в ванной комнате не было сантехнического оборудования, в итоге за счет его средств была приобретена душевая кабина, истец отказалась оплачивать расходы по приобретению душевой кабины.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела, а также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с пояснениями ответчиков и третьего лица.

Согласно объяснениям истца и ответчиков, а также материалам дела между сторонами присутствуют конфликтные отношения, между ними не достигнута взаимная договоренность относительно размещения личных вещей в местах общего пользования, о чем свидетельствуют неоднократные обращения в органы полиции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 247, 288, 304), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 3, 17, 30, 41, 43), а также положениями Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 25 от 21 января 2006 г., приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий по изменению обустройства мест общего пользования без согласия других собственников и нарушение действиями ответчиков прав истца и создание ей препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд учитывал также и то, что Трофимовой Л.Л. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики допускают нарушение пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, и по своей сути требования Трофимовой Л.Л. сводятся к обязанию ответчиков не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования путем совершения отдельных действий, связанных с удалением мебели и вещей ответчиков из мест общего пользования и перестановкой данных вещей, а также к предоставлению истцу возможности пользоваться местами общего пользования определенным способом, в соответствии с представленным им порядком, что не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Как правильно указали суды, наличие между сторонами конфликтных отношений само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку судами установлено, что истец беспрепятственно пользуется местами общего пользования, в том числе ванной, против установления в которой душевой кабины она не возражала.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы истца, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи