Arms
 
развернуть
 
190195, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.26
Тел.: (812) 407-92-92
3kas@sudrf.ru
190195, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.26Тел.: (812) 407-92-923kas@sudrf.ru
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по административному делу - кассация
Печать решения

№ 88а-6859/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                       13 апреля 2022 года

          Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

            председательствующего Городкова А.В.,

судей Зеленского А.М., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12 января 2022 года по административному делу № 3а – 1017/2021 по административному исковому заявлению ООО «СИК «ДОМ» о признании не действующим нормативного правового акта.

Решение по первой инстанции вынесено Зеленоградским районным судом Калининградской области 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А., выслушав пояснения представителя ООО «СИК «ДОМ» Иволгина Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Поповой Е.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Постановлением главы администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 13 июня 2018 года № 1345 «О создании особо охраняемых природных территорий местного значения в МО «Зеленоградский городской округ» созданы особо охраняемые природные территории местного значения категории «городские (поселковые) парки культуры и отдыха» на территории муниципального образования «Зеленоградский городской округ»: парк «Западный» по адресу <адрес>, общей площадью 39 800 кв.м. и парк «Санаторский». площадью 11 977 кв.м. Установлены границы особо охраняемых природных территорий местного значения и утверждены Положения об особо охраняемых природных территориях местного значения (Приложения                        №№ 1,2,3,4,5) (далее постановление № 1345).

Земельный участок с КН согласно установленным границам и Перечню ООПТ полностью вошел в состав территории Парка «Западный».

Данное постановление было опубликовано 23 июня 2018 года в общественно - политической газете Зеленоградского городского округа «Волна».

Впоследствии в указанное выше постановление были внесены изменения (постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 25.02.2020 г. № 481) относительно площади земельного участка с КН , подлежащей включению в границы Парка «Западный». Из состава Парка была исключена незначительная часть указанною земельного участка.

ООО «СИК «ДОМ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия постановления администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 13 июня 2018 года № 1345 «О создании особо охраняемых природных территорий местного значения в МО «Зеленоградский городской округ» в части включения в перечень особо охраняемой природной территории Парка «Западный» земельного участка с КН , арендатором которого он является.

В обоснование иска указано, что Общество с 2016 года является арендатором указанного участка. Участок предоставлялся для строительства объектов рекреационного и лечебно - оздоровительного назначения (домов отдыха и пансионатов). Срок аренды участка на момент издания оспариваемого постановления не истек, однако освоить его по целевому назначению не представляется возможным в связи с принятием указанного выше постановления, ограничивающего участок в обороте, поскольку вид деятельности на особо охраняемых природных территориях не предусматривает осуществление на участке какого - либо строительства. Земельный участок вовлечен в хозяйственный оборот, сформирован и предоставлен в 2015 году под строительство объектов рекреационного и лечебно - оздоровительного назначения. Указали также на отсутствие у администрации полномочий на создание Парка «Западный», ссылаясь на приказ Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, которым был определен профиль данного парка как «дендрологический» и положения Федерального закона № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22сентября 2021 года в удовлетворении заявленных ООО «СИК «ДОМ» требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12 января 2022 года решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2021 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым административный иск ООО «СИК «ДОМ» удовлетворен. Признано не действующим со дня принятия постановление администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 13 июня 2018 года № 1345 «О создании особо охраняемых природных территорий местного значения в МО «Зеленоградский городской округ» в части включения в перечень и границы особо охраняемой природной территории Парка «Западный» земельного участка с КН .

На апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12 января 2022 года администрацией МО «Зеленоградский городской округ» подана кассационная жалоба, в котором ставится вопрос о его отмене. В обоснование приводятся доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СИК «ДОМ» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2021 года

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения регулируются Федеральным законом от 14 марта 1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее Федеральный закон № 33-ФЗ).

Частью 4 статьи 2 Федерального закона № 33-ФЗ предусмотрено, что особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона, также в ведении государственных научных организаций и государственных образовательных организаций высшего образования.

Органы местного самоуправления создают особо охраняемые природные территории местного значения на земельных участках, находящихся в собственности соответствующего муниципального образования.

Органы местного самоуправления решают предусмотренные Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, городского округа, в соответствии с положениями о соответствующих особо охраняемых природных территориях (части 8,9 статьи 2 Федерального закона № 33-ФЗ).

Исходя из положений статьи 2, пункта 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 8 статьи 27, пункта 13 части 1 статьи 30 Устава МО «Зеленоградский городской округ», утвержденного решением районного Совета депутатов МО «Зеленоградский район» от 30 сентября 2015 года № 283, суд правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление № 1345 принято компетентным органом местного самоуправления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «СИК «ДОМ» является арендатором земельного участка с КН , имеющего следующие характеристики: площадь участка 11 205 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство объектов рекреационного и лечебно - оздоровительного назначения (земельные участки домов отдыха и пансионата). Участок расположен в <адрес>.

Указанный земельный участок сформирован в 2015 году, поставлен на кадастровый учет 02 июля 2015 года и в этом же году предоставлен в аренду Филипповой Е.Д. сроком до 28 декабря 2024 года под строительство объектов рекреационного и лечебно - оздоровительного назначения.

24 августа 2015 года администрацией принято соответствующее постановление № 1369, между Филипповой Е.Д. и администрацией заключен договор аренды № 313-К30/2015.

В 2016 года права и обязанности по указанному договору аренды в отношении участка были переданы ООО «СИК ДОМ» (истцу по настоящему спору), 16 марта 2016 года между Филипповой Е.Д. и Обществом заключено соответствующее соглашение.

Указанный выше земельный участок обременен незавершенным строительством объектом - вспомогательным зданием с КН , собственником которого является Общество.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Зеленоградское городское поселение», утвержденными решением городского Совета депутатов МО «Зеленоградское городское поселение» от 12.12.2012 года № 173 указанный земельный участок находился в территориальной зоне ОДЗ 4 - зона обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности в качестве основных видов разрешенного использования указаны объекты отдыха и туризма, объекты культурно – досугового назначения.

Согласно Генеральному плану МО «Зеленоградский городской округ», принятому решением окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ» 24.06.2019 года № 320 земельный участок с КН находится в функциональной зоне «Зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса)».

При этом, земельный участок частично находится в пределах первой зоны округа горно - санитарной охраны курорта федерального значения «Зеленоградск» и зоне санитарной охраны второго пояса источников водоснабжения, водоохранной зоне Балтийского моря.

Правилами землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ», утвержденными решением окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ» от 31.08.2021 года № 88 определено нахождение земельного участка с КН в территориальной зоне Р-1 - зона городских парков, садов, скверов, бульваров, зеленых насаждений общего пользования.

Таким образом, территориальная зона земельного участка допускает размещение парков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования ООО «СИК ДОМ» суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», согласно которому органы местного самоуправления наделены полномочиями на создание на территории МО особо охраняемых природных территорий местного значения, в рассматриваемом случае парков, исходил из того, что оспариваемый правовой акт принят администрацией правомерно, в соответствии с нормативными актами, имеющими большую юридическую силу, и прав административного истца не нарушает. Указали также, что административным истцом участок по назначению фактически не используется, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении использовать участок по назначению, Обществом не предпринимается.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исходил из нарушения оспариваемым постановлением права Общества на использование участка в соответствии с разрешенным использованием и условиями договора аренды, указав, что принятое администрацией решение (оспариваемое постановление) влечет невозможность использование спорного участка, режим которого администрацией МО «Зеленоградский городской округ» был определен ранее, до принятия оспариваемого постановления.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что при определении территории в качестве ООПТ должны учитываться существующий статус спорного участка, его разрешенное использование, правовой режим согласно условиям договора аренды.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое постановление № 1345 не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца, сделаны без учета положений совокупности всех действующих нормативных правовых актов в сфере природоохранного законодательства.

В соответствии со статьей 2 Закона Калининградской области от 01 марта 2016 года № 513 «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон Калининградской области № 513) особо охраняемые природные территории местного значения это участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты решением органом местного самоуправления Калининградской области полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Городские (поселковые) парки культуры и отдыха это озелененные территории многофункционального или специализированного направления рекреационной деятельности с развитой системой благоустройства, предназначенные для периодического массового отдыха населения.

В силу части 1 статьи 3 Закона Калининградской области № 513 категории особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. С учетом целей создания, особенностей режима охраны и использования особо охраняемых природных территорий местного значения выделяют следующие категории: городские (поселковые) парки культуры и отдыха; скверы.

Согласно Положению об ООПТ местного значения - «Парк «Западный» в <адрес> в <адрес>, утвержденному постановлением МО «Зеленоградский городской округ» от 13 июня 2018 года № 1345 (оспариваемое по настоящему делу) указанный Парк отнесен к городскому (поселковому) парку культуры и отдыха, к озелененной территории многофункционального направления рекреационной деятельности с развитой системой благоустройства, предназначенным для периодического массового отдыха населения.

Указанная ООПТ (Парк «Западный») создана в целях сохранения и восстановления природного комплекса, имеющего эстетическое и экологическое значение для жителей муниципального образования, без перевода земель в категорию особо охраняемых территорий и объектов.

Положением определены задачи ООПТ: сохранение и восстановление объектов растительного и животного мира; создание условий для отдыха и сохранение рекреационных ресурсов; формирование экологической культуры населения.

Также Положением об ООПТ местного значения — «Парка «Западный» определен правовой режим охраны и пользования данной территории, включающий в себя перечень запрещающих и разрешающих видов деятельности.

Согласно п. 3.1. Положения на ООПТ запрещено: повреждение и уничтожение зеленых насаждений; высадка насаждений без согласования с администрацией; заготовка живицы и древесных соков; выгул или отлов животных; разведение костров; парковка автотранспортных средств; повреждение почвенного покрова.

К разрешающим видам деятельности отнесено (п. 3.2. Положения): проведение научно - исследовательских работ; осуществление эколого-просветительской деятельности; деятельность по содержанию зеленых насаждений; проведение мероприятий, направленных на сохранение и восстановление животного мира; реконструкция и капитальный ремонт объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на ООПТ; проведение благоустроительных работ; мероприятия по уборке мусора.

На юридических и физических лиц возложена обязанность по соблюдению установленного режима охраны и пользования ООПТ, разъяснено о наступлении ответственности в случае нарушения режима.

Перечень работ и вдов деятельности, разрешенных на данной территории, является исчерпывающим.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что режим охраны и использования ООПТ направлен на сохранение существующего положения территории, не допускающего каких - либо изменений путем проведения строительных работ по созданию объектов капитального строительства, то есть устанавливает запрет на освоение участка в тех целях и на тех условиях, которые установлены договором аренды 2015 года, является несостоятельным, поскольку ограничений в виде запрета производства строительных работ объектов рекреационного и лечебно – оздоровительного назначения в городских (поселковых) парках культуры и отдыха закон не содержит.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по настоящему делу доказательств, объективно подтверждающих нарушение оспариваемым правовым актом каких-либо прав или законных интересов административного истца, не представлено.

В силу статей 3, 6 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение административных дел с соблюдением принципов административного судопроизводства, в том числе принципа законности и справедливости.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ, в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что действующим законодательством не предусмотрено обоснование создания ООПТ местного значения, а также не предусмотрено получение согласия на создание природного парка, утверждение его границ и правовых режимов со всеми правообладателями земельных участков, находящихся на территории создаваемого парка.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление главы администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 13 июня 2018 года № 1345 «О создании особо охраняемых природных территорий местного значения в МО «Зеленоградский городской округ» соответствует приведенным выше нормативным положениям, не нарушает прав административного истца, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12 января 2022 года нельзя признать законным, так как оно принято с нарушением норм материального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12 января 2022 года по административному делу № 3а – 1017/2021 – отменить, оставить в силе решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи