УИД 53RS0022-01-2020-010147-17

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2295/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                      Лебедева А.А.,

судей:                         Рогачевой В.В. и Сазоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1164/2021 по иску Возняковой Веры Михайловны к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» о признании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени необоснованными и обязании их списать.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» Капустина А.В. (действующего на основании доверенности №4 от 13.01.2022 сроком на один год), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вознякова В.М. обратилась в суд с иском к СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в котором с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности просила признать начисленную ей задолженность по нежилым помещениям, расположенным в доме <адрес> в г.Великом Новгороде за период с октября 2014 года до июня 2019 года по статье «капитальный ремонт» в размере 273.679 руб. 37 коп. незаконной и необоснованной и освободить от её оплаты как задолженности, так и пени за период с октября 2014 года по май 2019 года в размере 11.092 руб. 70 коп., обязать ответчика списать задолженность и начисленные на нее пени.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником нежилых помещений общей площадью 728,2 кв.м., расположенных в доме <адрес> в Великом Новгороде. При смене управляющей многоквартирным домом организации она узнала, что оплата по статье «капитальный ремонт» должна была производится напрямую в СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», однако более трех лет она не получала квитанций, при этом ежемесячно производила оплату услуги «содержание и ремонт» в управляющую организацию - ООО «Роста», полагая, что часть денежных средств перечислялась ответчику. Только в сентябре 2019 года в адрес магазина, занимающего одно из принадлежащих ей помещений, пришла квитанция на оплату капительного ремонта. Обратившись к ответчику за сверкой расчетов, она узнала, что плата за капитальный ремонт не поступала с октября 2014 года, при этом по состоянию на 27.08.2020 сумма задолженности составила 324.420 руб. 37 коп. На её требование о применении исковой давности к платежам, начисленным до июня 2019 года, СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» ответило отказом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении иска Возняковой В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 августа 2021 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым на СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» возложена обязанность в месячный срок с даты принятия настоящего решения исключить (списать) из лицевого счета №, открытого на имя Возняковой В.М. в отношении нежилого помещения площадью 728,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сведения о наличии задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт перед СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в размере 214.112 руб. 62 коп. и неустойки, начисленной на указанную сумму.

В части требований Возняковой В.М. о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в предъявлении требований СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» по выставлению задолженности, производство по делу прекращено.

В остальной части в удовлетворении иска Возняковой В.М. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 22 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 ноября 2021 года, ответчик СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 августа 2021 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Возняковой В.М. в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу истица Вознякова В.М. просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Возняковой В.М. и представителя третьего лица ООО «Роста», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014 - 2043 годы утверждена Постановлением Правительства Новгородской области от 03.02.2014 №46.

В соответствии с названным Постановлением многоквартирный жилой <адрес> в г.Великом Новгороде включен в Региональную программу (№ п/п 684, код МКД №4802).

На основании постановления Администрации Великого Новгорода от 05.09.2014 №4752 вышеназванный дом формирует фонд капитального ремонта на счете Регионального оператора - СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области».

Вознякова В.М. является собственником нежилого встроенного помещения площадью 728,2 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме <адрес> в г.Великом Новгороде (свидетельство о государственной регистрации права № № от 22.01.2011 года) и плательщиком взносов на капитальный ремонт (лицевой счет №), обязанность по внесению которых возникла с октября 2014 года.

На основании результатов проверки неучтенных помещений в июне 2019 года ответчиком по лицевому счету № осуществлено начисление взносов на капитальный ремонт с перерасчетом за период с октября 2014 года по май 2019 года в размере 273.679 руб. 37 коп. На указанную сумму начислены пени.

Разрешая спор и отказывая Возняковой В.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения со стороны ответчика каких-либо прав истицы, поскольку исковая давность применяется по заявлению ответчика при предъявлении к нему соответствующих требований, а СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» к Возняковой В.М. с требованием о взыскании задолженности по статье «капитальный ремонт» не обращалась. Указание в выставляемых истице квитанциях информации о наличии задолженности само по себе её прав не нарушает, поступающие от неё платежи в счет погашения задолженности не направляются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения со стороны ответчика прав истицы не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных Возняковой В.М. требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.1, 9, 10, 11, 195, 196, 199, 200, 210, 416 ГК РФ, ст.ст.154, 155, 158, 169 ЖК РФ, ст.3 ГПК РФ и исходил из того, что задолженности, которая могла бы быть с неё взыскана в его пользу, истица перед ответчиком не имеет, а та задолженность, которая ответчиком числится, взыскана быть не может по причине истечения срока исковой давности. При таких обстоятельствах, необоснованное указание ответчиком в лицевом счете и выставляемых истице квитанциях на наличие у неё задолженности нарушает её права.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений гражданского и жилищного законодательства.

Утверждения ответчика о том, что истица не вправе требовать списания числящейся за нею задолженности в связи с истечением срока исковой давности для её взыскания до предъявления к ней ответчиком требований о её взыскании, не могут быть признаны обоснованными.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что сохранение региональным оператором на лицевом счете собственника безнадежной задолженности по статье «капитальный ремонт», взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно, при отсутствии в течение длительного времени юридически значимых действий со стороны данного оператора, направленных на взыскание указанной задолженности, по существу является злоупотреблением правом, поэтому по иску заинтересованного лица суд вправе признать соответствующие обязательства собственника прекращенными по основаниям, предусмотренным ст. 416 ГК РФ - в связи с невозможностью их исполнения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление в части возложения на ответчика обязанности исключить (списать) из лицевого счета №, открытого на имя Возняковой В.М. в отношении нежилого помещения площадью 728,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сведения о наличии задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт перед СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в размере 214.112 руб. 62 коп. и неустойки, начисленной на указанную сумму, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым отметить, что сохранение региональным оператором на лицевом счете собственника безнадежной задолженности по статье «капитальный ремонт» нарушает права истицы как собственника нежилого помещения на распоряжение им, поскольку в силу части 3 статьи 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещения в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» не списывает просроченную задолженность по статье «капитальный ремонт», поскольку при отчуждении принадлежащих им помещений собственники вынуждены её гасить, так как покупатели отказываются приобретать объект недвижимости с неисполненными обязательствами.

Однако такой интерес ответчика в сохранении просроченной задолженности может быть расценен только как потенциальное злоупотребление правом, в связи с чем основанные на нем права, нарушающие права собственников, не подлежат судебной защите.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи