ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а–4377/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 февраля 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кулешовой Е.А.,
судей Жидковой О.В., Корнюшенкова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 года по административному делу № 2а-1282/2021 по административному исковому заявлению Пырцу Александра к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решений об отказе в выдаче вида на жительство и неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителей административных ответчиков ГУ МВД России по Санкт-Петербургу – Николашкиной О.В. и УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга – Брусова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя административного истца Пырцу А.Т. адвоката Стрельникова Д.Ю., судебная коллегия
установила:
23 июля 2020 года Пырцу А. обратился в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче вида на жительство.
29 июля 2020 года УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт- Петербурга в отношении гражданина Республики Молдова Пырцу А. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до 13 ноября 2022 года на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обусловленное нарушением срока непрерывного пребывания Пырцу А. в Российской Федерации, выразившегося в его превышении в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.
Заключением ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленин-градской области от 18 ноября 2020 года № Пырцу А. отказано в выдаче вида на жительство иностранного гражданина на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятым 29 июля 2020 года ОВМ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Оспаривая правомерность решения от 29 июля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и заключения от 18 ноября 2020 года об отказе в выдаче вида на жительство, 21 декабря 2020 года Пырцу А. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании их незаконными, возложении на административных ответчиков обязанности по устранению нарушений его права.
В обоснование заявленных требований указал, что длительное время, начиная с 2011 года, проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с Ивакиной И.Г., являющейся гражданкой Российской Федерации, от общего брака с которой имеет несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, также являющегося гражданином Российской Федерации. Полагал, что принятые решения нарушают его право на личную и семейную жизнь и несоразмерны допущенному нарушению.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 года, требования Пырцу А. удовлетворены.
Признаны незаконными и отменены решение УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года о неразрешение гражданину Республики Молдовы Пырцу А. въезда в Российскую Федерацию и решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 ноября 2020 года об отказе Пырцу А. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
На УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга возложена обязанность внести сведения об отмене решения от 29 июля 2020 года о неразрешение Пырцу А. въезда в Российскую Федерацию в соответствующие базы учета иностранных граждан.
На ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность рассмотреть заявление Пырцу А. о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 22 декабря 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 января 2022 года, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает ошибочными выводы судов о том, что решение о неразрешении Пырцу А. въезда в РФ нарушает его права, свободы и законные интересы, связанные с проживанием на территории РФ, поскольку доводы Пырцу А. о наличии у него на территории РФ устойчивых семейных связей с гражданами РФ сделаны в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Указывает, что решение об отказе Пырцу А. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 18 ноября 2020 года являлось законным и обоснованным, поскольку иного решения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области при наличии решения миграционного органа о неразрешении Пырцу А.А. въезда в Российскую Федерацию, принять не могло в силу требований статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Обращает внимание, что с момента подачи Пырцу А. заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации и установленного законодательством пакета документов для получения данной государственной услуги (23 июля 2020 года), на момент вступления судебных актов в законную силу прошло свыше 1 года, тем самым актуальность данных заявления Пырцу А. а также представленных ранее медицинских документов утрачена, в связи с чем они не могут быть положены в основу решения при повторном рассмотрении заявления Пырцу А. о выдаче вида на жительство. Полагает, что административный истец не лишен возможности обратиться повторно в миграционный орган с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, согласно положениям Федерального закона № 115-ФЗ, с учетом чего считает выводы судов в указанной части неверными, судебные акты в этой части подлежащими отмене.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что административный истец имеет устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, принимает активное участие в воспитании несовершеннолетнего сына, положительно характеризуется по месту жительства, не имеет объективной возможности проживать в стране гражданской принадлежности, пришел к выводу, что решение о неразрешении въезда Пырцу А. в Российскую Федерацию нарушает его право на уважение семейной жизни, поскольку препятствует возможности поддержания его полноценных семейных отношений.
Признав незаконным решение о неразрешении Пырцу А. въезда в Российскую Федерацию, суд указал и на наличие оснований для признания незаконным решения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 ноября 2020 года об отказе в выдаче Пырцу А. вида на жительство, как основанного на незаконном решении.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, с такими выводами согласился и нормам материального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 которого срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Как следует из материалов дела, Пырцу А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Молдова, с 2011 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, в том числе с целью осуществления трудовой деятельности.
При этом в 2019 году Пырцу А. находился на территории Российской Федерации в период с 8 мая 2019 года по 27 июля 2019 года (81 день) и с 28 июля 2019 года по 13 ноября 2019 года (109 дней), т.е. 190 дней суммарно.
Таким образом, административным истцом был превышен установленный статьей 5 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 115-ФЗ срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток, в связи с чем, на стороне органа миграционного контроля возникло право на принятие оспариваемого решения.
Порядок выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года).
В силу статьи 24 названного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 которого, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.
Вместе с тем, названные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Так, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по вышеуказанному основанию, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.
В качестве таких обстоятельств судами принято во внимание длительное проживание Пырцу А. на территории Российской Федерации, наличие у него супруги - гражданки Российской Федерации Ивакиной И.Г., брак с которой зарегистрирован 25 сентября 2019 года, и их совместного несовершеннолетнего ребенка-гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, с которыми административный истец проживает в съемной квартире на территории Санкт-Петербурга, а также невозможность проживания Пырцу А. в стране гражданской принадлежности Республике Молдова ввиду отсутствия у него там родственников и объектов недвижимости, в связи с чем сделан вывод о том, что оспариваемое решение, которым установлен трехлетний срок запрета на въезд в Российскую Федерацию, чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение личной жизни и по тяжести последствий, как для истца, так и для членов его семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не соответствует характеру допущенного им нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.
Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия у Пырцу А. обстоятельств исключающих запрет его нахождения на территории Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им на основании исследованных доказательств фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Учитывая, что решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения от 18 ноября 2020 года об отказе в выдаче Пырцу А. вида на жительство основано на положениях пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, а такое решение в отношении Пырцу А. признано судами незаконным, оснований не согласиться с выводами судов о незаконности решения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 ноября 2020 года № об отказе Пырцу А. в выдаче вида на жительство иностранного гражданина, также не имеется.
При этом не свидетельствуют о неправильности выводов судов и доводы кассационной жалобы об утрате актуальности на момент вступления в силу судебных актов представленных Пырцу А. документов для решения вопроса о выдаче ему вида на жительство, поскольку ввиду признания указанного решения незаконным, данный вопрос подлежит рассмотрению уполномоченным органом по состоянию на момент подачи Пырцу А. соответствующего заявления.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Председательствующий:
Судьи:
Кассационное определение в полном
объеме изготовлено 10 марта 2022 года.