ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а–2095/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 2 февраля 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кулешовой Е.А.,
судей Жидковой О.В., Корнюшенкова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова О. В. (далее – Федоров О.В.) на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 28 октября 2021 года по административному делу № 2а-311/2021 по административному исковому заявлению Федорова О.В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Опочецкого и Красногородского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области) Ивановой И. И. (далее - Иванова И.И.), врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Петрову В. Н. (далее – Петров В.Н.), УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления.
Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения административного истца Федорова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
с 27 июля 2020 года на исполнении в ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Федорова О.В.
В состав указанного сводного исполнительного производства входит 8 исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу взыскателей Аджян А.Ф., Клименко Ю.В., Терентьевой Л.А., АО «ЮниКредитБанк», ООО «ТК «Риком» и одно исполнительное производство (№-ИП) о взыскании алиментов в пользу Анисимовой Е.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>
2 апреля 2021 года все исполнительные производства, возбужденные в отношении Федорова О.В. и входящие в состав сводного исполнительного производства, за исключением исполнительного производства №-ИП о взыскании алиментов, судебным приставом-исполнителем Ивановой Ю.А. были приостановлены на срок до 29 июня 2021 года со ссылкой на вынесение Арбитражным судом Псковской области определения № А52-3764/2020 от 16 марта 2021 год о введении в отношении Федорова О.В. процедуры реструктуризации долгов.
26 апреля 2021 года все исполнительные производства были переданы судебному приставу-исполнителю Ивановой И.И., которой в тот же день возобновлены с целью отмены всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений, после чего постановлением от 5 мая 2021 года вновь приостановлены на срок до 31 декабря 2021 года
Определением судебного пристава-исполнителя Ивановой И.И. от 2 июля 2021 года в отношении должника Федорова О.В. введены ограничительные меры на выезд и Российской Федерации на срок до 2 января 2022 года.
По состоянию на указанную дату сумма задолженности Федорова О.В. в рамках сводного исполнительного производства была определена судебным приставом-исполнителем в размере 22 739 302 рубля 18 копеек.
Оспаривая правомерность данного постановления, 12 июля 2021 года Федоров О.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой И.И., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Петрову В.Н. и УФССП России по Псковской области о признании его незаконным и отмене.
В обоснование заявленных требований указал, что запрет на выезд из Российской Федерации существенно нарушает конституционные права как его самого, так и его престарелой матери - гражданки Российской Федерации, проживающей в Эстонии. Полагал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для введения в отношении указанных ограничений, поскольку он не уклоняется от оплаты задолженности по исполнительному производству, ежемесячно, с момента возбуждения исполнительного производства перечисляет денежные средства на депозитный счет ФССП РФ в счет частичного погашения своей задолженности, обращается к заинтересованным лицам с предложениями по погашению своей задолженности. Также полагал, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления в период введения в отношении него Арбитражным судом процедуры реструктуризации долгов требованиям действующего законодательства не соответствуют.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «ЮниКредитБанк», ООО «ТК «Риком», Клименко Ю.В., Аджян А.Ф., Терентьева Л.А. и Анисимова Е.В.
Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 28 октября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной через Опочецкий районный суд Псковской области 28 ноября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 декабря 2021 года, Федоров О.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске. Полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают его конституционные права, установленные п. 2 ст. 27. ст. 38, п. 1 и п. 3 ст. 55 Конституции РФ; ст. 87 Семейного кодекса РФ; Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.». Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, указывая, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности судам выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в Арбитражном суде, не исключает совершения исполнительных действий, за исключением мер принудительного исполнения, в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области в связи с чем, установив, что момент вынесения оспариваемого постановления правовые основания для установления в отношении Федорова О.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации имелись ввиду наличия у него непогашенной задолженности по исполнительным производствам более 20 млн. руб., и полагая, что введение указанного ограничения мерой принудительного исполнения не является, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях на то, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).
Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 года по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29 марта 2006 года по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)», от 15 февраля 2007 года по делу «Райлян против России» и др.).
Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей, применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.
Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П.
В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации).
Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в частности, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (пункт 3 части 1 статьи 67), устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2021 года в отношении Федорова О.В. введена процедура реструктуризации долгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5); приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов... Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина (абз.6).
Частью 1 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, № 229-ФЗ) установлено, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.
При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2 статьи 69.1 Закона).
С даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).
Согласно части 1 статьи 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Приведенный в части 3 указанной статьи перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, поскольку помимо перечисленных мер в пункте 11 содержится указание на иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В свою очередь статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1).
К таким действиям законодатель относит и установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Кроме того, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд и сам вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации (часть 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Признавая законным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ивановой И.И. об ограничении права должника Федорова О.В. на выезд из Российской Федерации, суды исходили из наличия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для применения указанных мер, ссылаясь на то, что они не являются непосредственно мерами принудительного исполнения и могут быть применены к должнику в период приостановления исполнительного производства, вместе с тем, суды не учли, что согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года № 1563-0, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение не только размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, но и совершение им действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
При этом постановления должностных лиц, как о применении определенных исполнительных действий, так и об их отмене должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Вместе с тем, обжалуемое постановление судебного пристава- исполнителя Ивановой И.И. от 2 июля 2021 года о временном ограничении на выезд должника Федорова О.В. из Российской Федерации этим требованиям не отвечает.
Действительно, как следует из материалов дела, на дату вынесения постановления сумма задолженности Федорова О.В. в рамках сводного исполнительного производства была определена в размере 22 739 302 рубля 18 копеек, что и послужило основанием для принятия решения о временном ограничении на выезд должника Федорова О.В. из Российской Федерации,
Вместе с тем, каких-либо доводов помимо указания на сумму задолженности, в обоснование принятого в отношении должника ограничения судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении не приведено, как не приведено и доводов относительно того, что уклонение должника от выполнения обязательств по исполнению решения суда носит виновный, противоправный характер.
На основании изложенного, а также с учетом того, что административным истцом в подтверждения нарушения его прав оспариваемым постановлением суду были представлены документы, подтверждающие доводы о тяжелом состоянии его матери, являющейся гражданкой России и постоянно проживающей на территории Эстонской Республики, которым судами не была дана надлежащая правовая оценка, у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, которые из данного дела усматриваются.
При этом не свидетельствует об обоснованности оспариваемого постановления и наличие у Федорова О.В. задолженности по находящемуся в ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области исполнительному производству №-ИП от 17 декабря 2020 года о взыскании с него алиментов в пользу Анисимовой Е.В., поскольку из материалов дела следует, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от 22 августа 2017 года, а не на основании судебного акта, в то время как в силу части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве в указанном случае судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно вынести такое постановление, а должен обратиться в суд за вынесением соответствующего решения, однако таких обстоятельств из материалов дела не следует.
Изложенное не позволяет признать постановленные по делу судебные акты законными обоснованными, так как они приняты при неправильным применением норм материального права, повлекшим принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для их отмены в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права..
Поскольку в данном случае обстоятельства дела судами установлены, но получили неправильную правовую оценку, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение о признании незаконным оспариваемого постановления, не передавая дела на новое рассмотрение.
При этом судебная коллегия полагает, что само по себе указание на признание постановления судебного пристава-исполнителя Ивановой И.И. от 2 июля 2021 года о временном ограничении на выезд должника Федорова О.В. из Российской Федерации незаконным является допустимым и достаточным способом восстановления нарушенного права административного истца, не требующим его отмены, поскольку срок действия установленного названным постановлением ограничения истек 2 января 2022 года.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Опочецкого районного суда Псковской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 28 октября 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой И.И. от 2 июля 2021 года о временном ограничении на выезд должника Федорова О.В. из Российской Федерации на срок со 2 июля 2021 года до 2 января 2022 года признать незаконным.
Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Председательствующий:
Судьи:
Кассационное определение в полном
объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.