ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                № 77-2962/2021

                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                Санкт-Петербург                                                                     30 ноября 2021 года

                Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

                председательствующего Жернова С.Р.,

                судей Котиковой О.М., Гутеневой Е.Н.,

                при секретаре Каревой Е.О.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Балкового Н.А., действующего в интересах осужденного Конышева В.С., на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 года.

                Заслушав доклад судьи Жернова С.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление адвоката Балкового Н.А., осужденного Конышева В.С., посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения государственного обвинителя Елантьевой П.А., выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н., полагавшей необходимым отменить судебные решения, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

                    по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года

                Конышев В.С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

                осужден:

                - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

                Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Конышев В.С. взят под стражу в зале суда.

                Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

                    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 года приговор изменен: на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Конышева В.С. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

                    В остальном приговор оставлен без изменения.

                По приговору Конышев В.С. признан виновными в незаконном сбыте наркотических средств.

                Преступление совершено 17 июля 2019 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Балковой Н.А. просит отменить состоявшиеся в отношении Конышева В.С. судебные решения в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и прекратить производство по уголовному делу.

                В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ исследованных судом доказательств и указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оспаривает правильность оценки доказательств и юридической квалификации действий Конышева В.С., утверждая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причастность последнего к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в данном случае имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, Конышев В.С. лишь помог приобрести наркотик ФИО, по просьбе последнего и на деньги, данные ему ранее ФИО, а не сбывал тому наркотик.

                Автор жалобы обращает внимание, что за приобретение наркотика, уголовная ответственность наступает за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта лишь в значительном размере, считает, что в данном случае отсутствует состав преступления. Однако, по мнению автора жалобы, суды проигнорировали данное нарушение закона.

                Указывает, на нарушения УПК РФ и права на защиту при оглашении показаний свидетеля ФИО («Варакушка»), кроме того, по окончании прений сторон защите не было предоставлено право реплики.

                Кроме того, автор жалобы обращает внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные, на его взгляд, председательствующим при оглашении приговора, указывает, что бумажный текст приговора не совпадает аудиозаписью протокола судебного заседания в части оглашения приговора.

                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Елантьева П.А. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения государственного обвинителя, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит решения судов первой и второй инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом такие нарушения были допущены.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Частью 1 ст. 298 УПК РФ регламентировано, что приговор постановляется судом в совещательной комнате.

Исходя из требований ст. 310 УПК РФ, приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 241 УПК РФ. После провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке.

Согласно материалам, уголовное дело в отношении Конышева В.С. было рассмотрено в открытом судебном заседании в общем порядке.

После последнего слова подсудимого Конышева В.С. суд 24 декабря 2020 года удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой 28 декабря 2020 года в зале судебного заседания председательствующим был провозглашен приговор.

Однако, изучив аудиозапись судебного заседания, приобщенную к письменному протоколу судебного заседания, доводы кассационной жалобы адвоката Балкового Н.А. о внесении изменений в содержание приговора нашли свое подтверждение.

Так, в соответствии с аудиозаписью судебного заседания при провозглашении приговора председательствующей не были оглашены, имеющиеся в тексте приговора, находящегося в материалах дела, копии которого были вручены сторонам, следующие документы:

- заявление гражданина ФИО от 17 июля 2019 года об изъявлении им желания добровольно изобличить лицо по имени «Валентин», занимающегося незаконным сбытом наркотического средства «марихуана» (указано на листах 21-22 приговора, том 4, л.д. 126-127);

- акт личного досмотра № 1 от 17 июля 2019 года сотрудникамиполиции гражданина под псевдонимом «Варакушка», перед проведениемОРМ «Проверочная закупка» (указан на листе 20 приговора, том 4, л.д. 125);

- акт исследования и осмотра № 1 от 17 июля 2019 года сотрудниками полиции перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» денежных средств в размере 1 000 рублей с приложением ксерокопий купюр (указан на листе 20 приговора, том 4, л.д. 125).

Помимо этого, в тексте приговора, находящемся в материалах дела, имеются множественные расхождения, как незначительные, так и касающиеся описания сути исследованных доказательств, изложения показаний допрошенных свидетелей, содержания рапортов, экспертных заключений, изменена последовательность приведения исследованных доказательств.

Из этого следует, что приговор подвергся корректировке после его провозглашения судом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в совещательной комнате председательствующим приговор в отношении Конышева В.С. был изготовлен не в полном объеме, а имеющийся в деле приговор в полном объеме изготовлен вне совещательной комнаты.

Допущенное судом нарушение тайны совещательной комнаты является существенным нарушением требований УПК РФ, влекущем в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона оставил без внимания.

При таких обстоятельствах решения судов первой и второй инстанций нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов кассационной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

                Обсуждая вопрос о мере пресечения в целях обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ исходит из того, что Конышев В.С. обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, отнесенного законом к категории тяжких, имеющего повышенную общественную опасность. С учетом изложенного имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в отношении Конышева В.С. возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

                кассационную жалобу адвоката Балкового Н.А., действующего в интересах осужденного Конышева В.С., удовлетворить.

                    Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 года в отношении Конышева В.С. отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, в ином составе.

                Избрать в отношении Конышева Валентина Сергеевича, 17 сентября 1999 года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 29 января 2022 года.

                    Председательствующий

                    Судьи