ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 88-13156/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  06 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело № 2-224/2020 по иску Антипиной Анны Дмитриевны к МУП "Жилфонд" МО "Беломорский муниципальный район" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Антипиной Анны Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Беломорского районного суда Республики Карелия от 02 марта 2021 года

    УСТАНОВИЛ:

Антипина А.Д. обратилась в суд с иском к МУП «Жилфонд» МО «Беломорский муниципальный район» о взыскании стоимости замены оконных блоков в размере 58570 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на составление сметы в размере 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5760 рублей, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Беломорского районного суда Республики Карелия от 02 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Антипина А.Д. просит отменить решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Беломорского районного суда Республики Карелия от 02 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Антипина А.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. <данные изъяты>

МУП «Жилфонд» МО «Беломорский муниципальный район» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 16 марта 2017 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является управляющей организацией в отношении МКД 10 по ул. Порт-шоссе в г. Беломорск Республики Карелия.

12 августа 2019 года выполнены работы по защите от протечек и увлажнения конструкций кровли многоквартирного дома №10 по ул. Порт-шоссе в г. Беломорске над квартирой <данные изъяты> - промазали кровельной мастикой примыкание плит к кровле.

Антипина А.Д., полагала, что в результате проведенных работниками МУП «Жилфонд» МО «Беломорский муниципальный район работ на крыше дома, были испорчены окна ее квартиры.

По ходатайству представителя ответчика МУП «Жилфонд» МО «Беломорский муниципальный район» 06 июня 2020 года мировым судьей назначена химическая экспертиза, согласно заключению эксперта №2-224/2020 установлено, что образец, отобранный на крыше дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> содержит в своем составе в качестве основного компонента гидроизоляционную мастику Bitumast. Образец с откоса окна квартиры №<данные изъяты>, дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. <данные изъяты> Республика Карелия отличается от образца мастики Bitumast.

По ходатайству истца Антипиной А.Д. судом назначена химическая экспертиза, согласно заключению эксперта №2-224/2/2020 от 23 сентября 2020 года - образцы 1-3 и 5 не соответствуют мастике Технониколь в чистом виде. Тем не менее, образцы 1-3 содержат в своем составе мастику Технониколь и еще какую-то относительно легколетучую фракцию. В образцах 2 и 3 содержание легколетучей фракции минимально. Образец 1, с отлива окна с внешней стороны квартиры №<данные изъяты> представляет собой смесь, состоящую из мастики Технониколь и легкокипящей фракции.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что по делу не установлено причинно-следственной связи между произведенными работами в августе 2019г. МУП «Жилфонд» МО «Беломорский муниципальный район» и появлением пятен на окнах квартиры истца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе, нет.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Беломорского районного суда Республики Карелия от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антипиной Анны Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья                                                                           С.Л. Кузнецов