ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело №77-1411/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Котиковой О.М.
судей Григорьевой Ю.А., Телятниковой И.Н.
при помощнике судьи Кривенко В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В., кассационным жалобам адвоката Хаславской О.Ю. в защиту осужденного Пригожина Е.В. и адвоката Балковой В.И. в защиту осужденного Пирона П.Д. о пересмотре приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления и жалоб, выступление осужденных Пирона П.Д. и Пригожина Е.В., адвокатов Хаславской О.Ю. и Балковой В.И. в их защиту, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гребневой Ю.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года
Пирон Петр Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,
осужден:
- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, от которого освобожден на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания Пирона П.Д. под стражей с 27 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
Пригожин Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,
осужден:
-по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Пригожина Е.В. под стражей с 27 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2020 года приговор в отношении Пирона Петра Дмитриевича и Пригожина Евгения Викторовича изменен. Действия Пирона Петра Дмитриевича переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. «б» ч. 3 ст.161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Действия Пригожина Евгения Викторовича, переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключено из приговора указание на то, что Пригожин Е.В. втолкнул потерпевшего Ш.Г. в фургон, указание, что при задержании Пирон П.Д., с целью оказания сопротивления сотрудникам полиции, совершил ДТП, что поведение Пирона П.Д. в целом носит дерзкий, пренебрегающий общепринятым нормам социума характер.
Исключено из приговора указание на признание за Ш.Г. права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Этот же приговор в части оставления на хранении на СВХ ООО «<данные изъяты>» автомобиля марки «Порше Кайен», г.р.з. № до разрешения вопроса о его судьбе в рамках выделенного уголовного дела, которому присвоен №, в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, согласно постановлению следователя от 01.08.2019, отменен, вопрос о судьбе указанного вещественного доказательства передан на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.
В остальном этот же приговор оставлен без изменения.
Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений Пирон П.Д. и Пригожин Е.В., каждый, признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открытого хищения 5 000 000 рублей, принадлежащих Ш.Г., т.е. в особо крупном размере.
Этим же приговором Пирон П.Д. признан виновным в совершении похищения у Ш.Г. паспорта гражданина Российской Федерации.
В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Чубыкин А.В. просит приговор и апелляционное определение в отношении Пирона и Пригожина отменить. Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, избрав в отношении Пирона и Пригожина меру пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование указывает на допущенные судами существенные нарушения уголовного права, повлиявшие на исход дела, исказившие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Считает, что суды необоснованно исключили из объема предъявленного обвинения похищенную осужденными криптовалюту на общую сумму 55 197 841 рубль 82 копейки, не соглашается с выводами о том, что криптовалюта не является предметом преступления против собственности, в связи с отсутствием у неё правового статуса, и обращает внимание, что в соответствии со ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые непротиворечащие закону сделки и участвовать в обязательствах, а также иметь иные имущественные права.
Согласно ст. 128 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 18.03.2019 № 34-ФЗ) к объектам имущественных прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права). В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ предметом хищения выступает имущество, противоправное безвозмездное изъятие и обращение которого в пользу виновного или других лиц причиняет ущерб собственнику или владельцу этого имущества.
Ссылаясь на Федеральный закон от 27.06.2011 №161 -ФЗ «О национальной платежной системе» (в редакции Федеральных законов от 02.08.2019 № 259-ФЗ, от 20.07.2020 № 212-ФЗ, от 31.07.2020 № 259-ФЗ), которым введено понятие электронных денежных средств и электронного средства платежа, а также на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», полагает, что по смыслу положений пункта 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества.
Цитирует положения ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым урегулированы уже давно сложившиеся де-факто в экономическом обороте отношения, возникающие при обращении цифровых финансовых активов и использовании цифровой валюты как средства платежа.
Таким образом, по мнению прокурора, не вызывает никаких сомнений способность криптовалюты на момент совершения Пироном П.Д. и Пригожиным Е.В. преступления в отношении Ш.Г. к непосредственному гражданскому обороту, наличие экономического интереса в ее приобретении и осуществлении с ней сделок как на территории России, так и в едином мировом цифровом пространстве, в том числе с использованием как средства платежа, инвестиций или накопления сбережений.
Принятые судами решения препятствуют защите прав и законных интересов потерпевшего, в том числе его праву на компенсацию причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст. 401.15, 401.6 УПК РФ подлежат, по мнению автора представления, отмене.
В кассационной жалобе адвокат Хаславская О.Ю. в защиту осужденного Пригожина Е.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить уголовное преследование Пригожина Е.В. на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Приводит обстоятельства дела и полагает, что судами не были проверены показания потерпевшего Ш.Г. в части принадлежности ему, а не гражданам Турции либо брату Пирона П.Д. денежных средств, а также об источнике криптовалюты. Не установлен, по мнению защиты, умысел осужденного на хищение чужого имущества.
Как указывает защитник, обвинение построено на показаниях Ш.Г. и К.К., заинтересованных в исходе дела, противоречивых по своей сути и опровергнутых видеозаписью.
В то же время, видеозапись получена с нарушением требований закона, поскольку было проведено оперативно-розыскное мероприятие, не предусмотренное в Законе «Об оперативно-розыскной деятельности», также не имелось оснований для проведения ОРМ.
Ссылается на ущемление прав защиты в ходе судебного следствия, поскольку судом было отказано в приобщении ответа из отеля «Введенский» по обстоятельствам изъятия видеозаписи. Оценка доказательств судом проведена с нарушением положений ст.ст. 85-88 УПК РФ.
В действиях осужденного, по мнению защиты, могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Считает назначенное Пригожину Е.В. наказание чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку не учтены его заслуги перед РФ, участие в боевых действиях, награды.
В кассационной жалобе адвокат Балковая В.И. в защиту осужденного Пирона П.Д. просит изменить апелляционное определение от 23.11.2020 и переквалифицировать действия осужденных на ст. 330 УК РФ, назначив Пирону П.Д. минимально возможное наказание.
Приводя обстоятельства дела и версию Пирона П.Д. о причастности Ш.Г. к созданию мошеннической финансовой организации и хищению денежных средств граждан, делает вывод о непричастности Пирона к инкриминируемому преступлению и неверности квалификации его действий. Необоснованным считает отказ суда в допросе брата Пирона С.Т., подтверждающего показания Пирона.
Обращает внимание на ведение Ш.Г. скрытного образа жизни, отсутствие регистрации в РФ, постоянную смену места жительства, изменение номеров телефонов, отсутствие официального места работы и считает это подтверждением того, что Ш.Г. скрывается от преследований со стороны обманутых им граждан. Показания Ш.Г. и К.К., по мнению защиты, не были проверены судами и неверно оценены как достоверные, при этом версия стороны защиты не была исследована судом, что повлекло вынесение несправедливого приговора.
Ссылается на неустановление суммы причиненного Ш.Г. ущерба, что нарушает положения ст. 73 УПК РФ, поскольку наличие 5 000 000 рублей в квартире Ш.Г. не было подтверждено фактическими данными. Также не установлено, по мнению защиты, применение насилия обоими осужденными к потерпевшему, при этом возможное применение насилия Пригожиным следует расценить как эксцесс исполнителя, поскольку это не охватывалось совместным умыслом осужденных и не может быть вменено Пирону.
Также защитником указано на необъективность и обвинительный уклон суда, поскольку имеющиеся неточности в показаниях потерпевшего Ш.Г. и свидетеля Е.А. истолкованы не в пользу осужденных, сделаны противоречивые выводы при определении размера ущерба, отказано в просмотре видео и записей в телефоне Пирона П.Д.
Суд сослался на недействующую с 7 октября 2013 года Инструкцию «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю…», что является недопустимым. Полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные суду, получены с нарушением ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Назначенное Пирону П.Д. наказание считает чрезмерно суровым, поскольку он ранее не судим, имел постоянный доход, будучи самозанятым, имеет на иждивении малолетних детей, положительно характеризуется благотворительным фондом, в работе которого принимал участие; также защита указывает на отсутствие каких-либо серьезных последствий для потерпевшего, принесение Пироном публично ему извинений.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Хаславской О.Ю. и Балковой В.И. заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Костров В.В. просит их оставить без удовлетворения как необоснованные.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ при пересмотре в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как видно из материалов дела, Пирону П.Д. и Пригожину Е.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а именно в том, что они совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере, в частности предъявляли требование о совершении Ш.Г. действий имущественного характера, путем перевода принадлежащих Ш.Г. различных видов криптовалюты на электронные адреса, предоставленные Пироном П.Д., в результате чего подсудимые получили от Ш.Г. криптовалюту, являющуюся применительно к ст. 128 ГК РФ иным имуществом, в виде 99,7035 биткоинов, стоимость которых по состоянию на 3 июня 2018 года при конвертации их в Российские рубли, составляла 48 101 130 рублей 87 копеек, в виде 2072150,73446889 дигибайтов, стоимость которых на 03 июня 2018 года при конвертации в Российские рубли составляла 4 083 999 рублей 19 копеек, 198700,17928287 битшейресов, стоимость которых составляла на 3 июня 2018 года при конвертации в Российские рубли 3 012 711 рубль 76 копеек, а всего на сумму 55 197 841 рубль 82 копейки.
Со ссылками на информационное письмо Банка России от 27.01.2014 «Об использовании при совершении сделок «виртуальных валют», а также на положения ст. ст. 128, 209 ГК РФ, судом был сделан вывод о том, что криптовалюта не может являться предметом преступления против собственности, в связи с отсутствием у нее правового статуса, не является объектом гражданского права и средством платежа. В этой связи судом из объема предъявленного Пирону и Пригожину обвинения было исключено указание на совершение ими других действий имущественного характера, а именно завладением криптовалютой, принадлежащей потерпевшему Ш.Г., на общую сумму 55 197 841 рубль 82 копейки.
Суд апелляционной инстанции в определении от 23.11.2020 согласился с позицией суда первой инстанции, указав на несоответствие криптовалюты требованиям, предъявляемым к электронным денежным средствам.
Вместе с тем, данные выводы судов нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона, что привело к существенному нарушению норм уголовного права, повлиявшему на исход дела.
Статья 128 ГК РФ относит к имущественным правам цифровые права. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ предметом хищения выступает имущество, противоправное безвозмездное изъятие и обращение которого в пользу виновного причиняет ущерб собственнику или иному владельцу имущества.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.02.2019 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств…» под денежными средствами понимаются наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, а также безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, под иным имуществом - движимое и недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги, а также имущество, полученное в результате переработки имущества, приобретенного преступным путем или в результате совершения преступления (например, объект недвижимости, построенный из стройматериалов, приобретенных преступным путем).
Таким образом, судам следовало учесть, что цифровая валюта, к которой следует отнести биткоины, битшейресы и дигибайты, инкриминированные Пирону и Пригожину в обвинении, могла быть принята в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей иностранного государства и международной денежной или расчетной единицей. По своей сути основным отличием криптоденег от денег является только способ их возникновения, а поскольку понятие криптовалюты не закреплено законодательно, обозначение ее как иное имущество в обвинении, предъявленном осужденным, являлось допустимым.
Судами также оставлено без внимания и на что правомерно указано в кассационном представлении, что деятельность потерпевшего Ш.Г., связанная непосредственно с управлением криптовалютными счетами, конвертационными действиями и извлечением прибыли за пределами РФ, позволяла продавать биткоины и конвертировать их в рубли, которыми, как установлено судом, противоправно завладели осужденные.
В этой связи ссылки суда на информационное письмо Банка России об отсутствии обеспечения по «виртуальным валютам», не может свидетельствовать об отсутствии предмета преступления по смыслу примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку криптовалюта использовалась и используется как средство платежа, инвестиций и накопления сбережений, то есть представляет экономический интерес, а также имеет материальную ценность.
Таким образом, судами допущены существенные нарушения закона, предусмотренные ч. 1 ст. 401.15, 401.6 УПК РФ, поскольку решение об исключении из обвинения указания на завладение осужденными криптовалютой, принадлежащей потерпевшему Ш.Г., на общую сумму 55 197 841 рубль 82 копейки, повлияло на исход дела, повлекло необоснованное уменьшение объема обвинения, предъявленного Пригожину и Пирону, а также нарушило права и законные интересы потерпевшего Ш.Г.
В этой связи приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином его составе.
В силу ч. 7 ст. 40116 УПК РФ другие доводы, указанные в кассационных жалобах адвокатов осужденного, не могут быть рассмотрены и подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.
Принимая во внимание, что Пригожин и Пирон обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, судебная коллегия избирает каждому меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. удовлетворить.
Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2020 года отменить, передать уголовное дело в отношении Пирона П.Д. и Пригожина Е.В. на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.
Избрать в отношении Пригожина Евгения Викторовича и Пирона Петра Дмитриевича, каждого, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 23 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи