ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-3958/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 02 марта 2021 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ТСЖ «Оптиков 38-1» на решение мирового судьи судебного участка №169 от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-679/2020-169 по иску ТСЖ «Оптиков 38-1» к ФИО2, ФИО1 о возмещении убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Оптиков 38-1» обратилось к мировому судье судебного участка № 169 Санкт-Петербурга с иском, в котором просило взыскать с ФИО2 убытки в размере 5 281 руб. 56 коп., с ФИО1 убытки в размере 5 270 руб. 85 коп., а также взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 422 руб. 10 коп., распределив пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ТСЖ «Оптиков 38-1» является жилищной организацией, управляющей многоквартирным жилым домом, где расположены помещения по адресу: <адрес>.
Ответчики являются собственниками указанных жилых помещений.
Из-за недобросовестного поведения ответчиков истец понес убытки в связи с вынужденным несением расходов на сопровождение приказных производств и последующему направлению судебных приказов для возбуждения исполнительного производства.
Факт несения убытков истец подтверждает следующим. У истца заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему предоставляются юридические услуги в целях взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственников помещений в <адрес>.
Размер убытков в виде затрат на юридические услуги в общей сумме 10000,00 руб. подтверждают Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000.00 руб. и акт № от ДД.ММ.ГГГГ за сопровождение приказных производств в рамках дел № 2-178/2020-169 и № 2-2730/2019-160 соответственно.
В счетах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отдельными строками выделена стоимость услуг за сопровождение отдельных приказных производств в отношении ответчиков за те периоды, которые указаны в акте.
Факт несения истцом данных расходов подтверждается платежными поручениями истца со ссылкой на оплату данных счетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, истец понес убытки в размере почтовых расходов на направление заявлений в судебный участок № и судебный участок №, в территориальные органы ФССП РФ для инициирования приказного и исполнительных производств, что подтверждается почтовыми чеками, по которым общая сумма убытков в связи с вынужденным несением почтовых расходов составляет: 88,00 руб. (на отправку заявления в судебный участок № от ДД.ММ.ГГГГ) + 429,22/6 руб. (на отправку 1 из 6 заявления в судебный участок № от ДД.ММ.ГГГГ) + 193,56 руб. (на отправку заявления в Западный РОСП от ДД.ММ.ГГГГ) + 193,31 руб. (на отправку заявления в Западный РОСП ДД.ММ.ГГГГ) = 552,41 руб.
Таким образом, общая сумма убытков составляет: 10 000,00 руб. затраты на юридические услуги на сопровождение приказных производств) + 552.41 руб. (почтовые расходы) = 10 552,41 руб.
Учитывая, что истец снова вынужден обращаться в суд для взыскания задолженности в порядке искового производства, он несет дополнительные судебные расходы в размере 7 000,00 руб., что подтверждает Счет № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение оплаты по счету.
Решением мирового судьи судебного участка № 169 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2021 г., ТСЖ «Оптиков 38-1» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ при принятии иска к рассмотрению в упрощенном порядке, суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, и вообще не выносил на обсуждение какие-либо конкретные обстоятельства по делу; суд фактически не выяснял обстоятельств, какие именно затраты формируют тариф ТСЖ на управление, входящий в плату за содержание и ремонт, и в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства; не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 15 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ; по мнению истца, объективно имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, и основания для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке; вынесенные судебные акты нарушают единообразие судебной практики.
В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений по делу не допущено.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Оптиков 38-1» и ООО «Хоум-Аудит» заключен договор № по предоставлению юридических услуг по взысканию с собственников помещений в <адрес> задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
26.08.2019 г. между ТСЖ «Оптиков 38-1» и ООО «Хоум Аудит» заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.1.1 договора изложен в редакции: «Исполнитель по поручению заказчика оказывает последнему юридические услуг в целях взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственников помещений в <адрес>, а также расходов и/или убытков заказчика, связанных с взысканием задолженности в судебном порядке».
Стоимость услуг по договору согласно п. 3.1 договора составила 5000,00 руб. за одного должника или нескольких солидарных должников по одному обязательству.
03.09.2019 г. ООО «Хоум Аудит» выставлен ТСЖ «Оптиков 38-1» счет № на оплату услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника <адрес> ФИО1 в размере 5000, 00 руб.
07.10.2019 г. по заявлению ТСЖ «Оптиков 38-1» мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2019г. в размере 12914 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 258 руб. 30 коп. Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
13.09.2019 г. ТСЖ «Оптиков 38-1» платежным поручением № произвело ООО «Хоум Аудит» оплату услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 35000, 00 руб., из которых 5000, 00 руб. — в счет оплаты услуг по взысканию задолженности с ФИО1
08.11.2019 г. между ТСЖ «Оптиков 38-1» и ООО «Хоум-Аудит» подписан акт № об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику юридические услуги по подготовке, подаче заявления о вынесении судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ
06.05.2019 г. ООО «Хоум Аудит» выставлен ТСЖ «Оптиков 38-1» счет № на оплату услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника <адрес> ФИО2 в размере 5000, 00 руб.
13.05.2019 г. ТСЖ «Оптиков 38-1» платежным поручением № произвело ООО «Хоум Аудит» оплату услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10000, 00 руб., из которых 5000, 00 руб. - в счет оплаты услуг по взысканию задолженности с ФИО2
06.03.2020 г. по заявлению ТСЖ «Оптиков 38-1» мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2019 г. в размере 35582 руб. 02 коп. Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
09.04.2020 г. между ТСЖ «Оптиков 38-1» и ООО «Хоум-Аудит» подписан акт № об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику юридические услуги по подготовке, подаче заявления о вынесении судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ
Установив указанные обстоятельства, учитывая положения подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416, подпункта "е" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № К378-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 ГПК РФ» и решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ06-1244, суд первой инстанции пришел к выводам, что исходя из содержания и смысла указанных норм жилищного законодательства организации, управляющие многоквартирными домами, обязаны самостоятельно осуществлять претензионную и исковую работу по взысканию задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, в том числе представительство в суде. В свою очередь, расходы управляющих организаций по осуществлению такой работы входят в плату за содержание жилого помещения, собираемую с собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг, понесенные управляющей организацией, возмещаются ей собственниками помещений путем внесения платы за содержание жилого помещения. Несение дополнительных расходов по оплате юридических услуг при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а в дальнейшем и искового заявления, необоснованно. Расходы истца, понесенные им по договору на оказание юридических услуг, не являются затратами, необходимыми для осуществления истцом деятельности, направленной на взыскание с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поэтому не могут рассматриваться в качестве судебных издержек, возмещение которых производится стороне в порядке, предусмотренном нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких выводах суд первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, указав, что, вышеуказанные положения, предписывающие при управлении многоквартирным домом обязанность организовать ведение претензионной и исковой работы, не могут рассматриваться, как запрещающие заключать договоры с третьими лицами для взыскания данной задолженности с собственников помещений, с возможностью их последующего отнесения на должников при удовлетворении исковых требований.
Однако в виду того, что приказное производство, в отличие от искового производства, является упрощенной формой судопроизводства, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, без проведения судебного разбирательства, то суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец, в обязанности которого входит истребование задолженности с собственников, не выполняющих свои обязательства надлежащим образом, а также ведение документации, претензионной и исковой работы, не лишен возможности самостоятельно составить заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как специальных познаний в области права подготовка такого заявления не требует. При этом обращение за сторонней юридической помощью, в связи с отсутствием в штате юриста, не может являться обоснованными расходами управляющей организации, поскольку, как верно указал мировой судья, работа представителя в таком случае сводится лишь к написанию документа, содержащего бесспорные требования без необходимости их обоснования и без анализа имеющихся доказательств.
Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.
Судом апелляционной инстанции при этом отклонены доводы истца о том, что суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, не выяснял обстоятельств, какие именно затраты формируют тариф ТСЖ на управление, входящий в плату за содержание и ремонт, не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 15 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о необходимости перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке, как необоснованные.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального Российской Федерации названные апеллянтом судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Приведенные представителем ТСЖ «Оптиков 38-1» в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определений, не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №169 от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСЖ «Оптиков 38-1» - без удовлетворения.
Судья