ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-4446/2021

        Санкт-Петербург    22    марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Петровой Т.Г., Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСавинск» на решение Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 октября 2020 года по делу №2- 12/2020 по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования «Савинское» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСавинск» о проведении текущего ремонта жилого помещения,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО «Савинское», ООО «ПрофСавинск» о проведении текущего ФИО4 жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1992 года ее семья проживает в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В квартире в зимний период времени промерзают торцевые стены в двух угловых комнатах и выступающего («пятого») угла в большой комнате. Утепление торцевых стен в комнатах изнутри положительных результатов не принесло, по примыканию стен к углам и потолку проступала плесень. Жилищно-коммунальной организацией утеплена стена вокруг окна в одной из комнат, где проявлялась сырость, а также «пятый» угол в большой комнате, заделаны наружные швы, утеплено чердачное помещение, полностью заменены оконные блоки. После обследования квартиры администрация МО «Савинское» обратилась в НО «Фонд капитального ФИО4 многоквартирных домов <адрес>» по вопросу переноса сроков капитального ФИО4 всего дома на более ранний срок. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о необходимости проведения экспертнодиагностического обследования квартиры, которое до настоящего времени не проведено, решение о видах и объемах необходимых ремонтных работ не принято. Истица полагала, что квартира требует срочного ФИО4 независимо от капитального ФИО4 всего дома, в связи с чем просила обязать ответчиков провести (организовать проведение) экспертнодиагностическое обследование квартиры на предмет определения причин нарушения микроклимата в квартире, установления вида и объема необходимых работ для устранения таких нарушений (промерзания стен, образования плесени), а также обязать выполнить работы, направленные на устранение промерзания стен, образования плесени, и другие необходимые работы в соответствии с выводами экспертного заключения.

Определениями суда к участию в деле в качестве ФИО3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО8 и ФИО9; в качестве ФИО3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено НО «Фонд капитального ФИО4 многоквартирных домов <адрес>».

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 октября 2020 года, исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСавинск» о проведении ремонтных работ в отношении жилого помещения - удовлетворены.

Обязано общество с ограниченной ответственностью «ПрофСавинск» довести текущий ФИО4 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лом №, <адрес>, а именно:

выполнить ремонтные работы по замене наружных межпанельных швов горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей жилого помещения в следующем объеме:

Подготовка ремонтируемых стыков:

расчистка от краски и загрязнений, расшивка трещин в растворе, удаление теплопроводных включений, потрескавшегося раствора и старого герметика;

расчистка стыков с удалением материалов заполнения стыка; просушка полости в расчищенных стыках путем продувки сжатым воздухом, очистка металлической щеткой кромок панелей и обезжиривание их растворителем.

Восстановление целостности элементов стыков: восстановление водозащитной функции противодождевого гребня

путем установки в месте повреждения гребня специального защитного фартука;

восстановление целостности зуба, углов и граней панелей путем замонолочивания восстанавливаемых участков полимерцементными составами.

3. Ремонтно-восстановительная герметизация:

установка насухо новой уплотняющей прокладки «Вилатерм» с поперечным обжатием на 20-50 %;

заполнение устья стыка мастикой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПрофСавинск» выполнить ремонтные работы по удалению и замене отделочных покрытий, по зачистке наружных стен, работы по биоцидной обработке в <адрес> в <адрес>, а именно:

Произвести первичную дезинфицирующую обработку всех пораженных поверхностей средством «Просепт ФунгиКлин» или «ФИО1 600» однократно (чтобы не усиливать заражение воздушной среды при демонтаже материалов);

Демонтировать визуально зараженные материалы (обои, краску, плинтусы и т.п.);

Провести механическую зачистку поверхностей несущих конструкций по местам удаления пораженных материалов, вывоз мусора;

    Пропылесосить помещение и затем повторно обработать средством «Просепт ФунгиКлин» или «ФИО1 600» однократно. Подсушить;

Окончательно обработать защитным средством Просепт ФунгиСтоп или ФИО1 (по инструкции производителя, либо с привлечением специалистов по удалению плесени);

Просушить, проветрить и провести восстановительный ФИО4.

Работы по замене наружных межпанельных швов горизонтальных и

вертикальных стыков стеновых панелей жилого помещения, а также работы по удалению и замене отделочных покрытий, по зачистке наружных стен, работы по биоцидной обработке в <адрес> в <адрес> должны быть выполнены обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСавинск» в срок не позднее 6 (шести) месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

    Взыскано с общества с    ограниченной ответственностью

«ПрофСавинск» в пользу ФИО2 300 (триста) рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

    Взыскано с общества с    ограниченной ответственностью

«ПрофСавинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» за проведение судебной экспертизы 60 000 рублей.

    В удовлетворении исковых    требований ФИО2

ФИО2 к администрации муниципального образования «Савинское» о проведении текущего ремонта жилого помещения, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в муниципальном жилом помещении - трехкомнатной квартире за номером 17 в <адрес> в <адрес>, собственником которого является МО «Савинское».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Савинское» и ФИО8 (супруг истца) заключен договор социального найма № в отношении указанного жилого помещения.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом за номером 22 по <адрес> в <адрес>, 1992 года постройки, является пятиэтажным, состоит из 100 квартир, износ дома составляет 36,4%, капитальный ремонт дома не проводился.

Занимаемое семьей истца жилое помещение расположено на пятом этаже многоквартирного дома, оборудовано электроснабжением, канализацией, газоснабжением, центральным отоплением, холодным водоснабжением.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «ПрофСавинск» (ранее ООО «ПрофСервис») на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № УКПС-Окт/22, заключенного с администрацией МО «Савинское».

Целью указанного договора управления является управление многоквартирным домом, а именно обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме,

Согласно п. 3.1.1 договора управления управляющая организация обязуется осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством в соответствии с обязанностями, указанными в п. 2.1 условиями договора (в том числе выполнение работ в соответствии с Приложением к договору по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме), а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

В перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту имущества собственников многоквартирного дома (п. п. 3, 8 Приложения № 1 к договору управления) входит: выявление признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств стен, выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами; в случае выявления повреждений и нарушений составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановление проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе несущие стены (п. 1 Приложения № 2 к договору управления).

С 2013 года ФИО2 неоднократно обращалась в управляющие организации ООО «Комфорт», ООО «ПрофСервис», ООО «ПрофСавинск», а также в администрацию МО «Савинское» по вопросам промерзания наружных стен, образования конденсата и плесени в квартире.

В период 2013 - 2019 г.г. управляющими организациями в целях устранения промерзания стен и образования плесени выполнялись различные работы: заделка межпанельных швов на фасаде дома в районе квартир за номерами 17 и 18, чердачного помещения; гидроизоляция балконных козырьков в указанных квартирах с установкой отливов; утепление чердачного помещения над данными квартирами; устройство дополнительной кровельной вентиляции в боковых стенах чердачного помещения; балансировка системы отопления.

Обращения администрации МО «Савинское» в НО «Фонд капитального ФИО4 многоквартирных домов <адрес>» в 2018-2019 г.г. о переносе сроков капитального ФИО4 многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.

Актом осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ПрофСавинск», установлено, что в комнатах площадью 11,2 кв.м и

    кв.м наблюдаются намокания стены, выходящей на торец дома, и по всей площади потолка. Возможной причиной образования конденсата на внутренней поверхности стен, выходящих на внешнюю торцевую сторону дома, является нарушение микроклимата, происходящее в результате того, что пары воздуха конденсируются на более прохладных поверхностях стен с образованием эффекта «запотевания». Причиной возникновения влаги на стенах является плохое заполнение межпанельных швов, предположительно допущенное при монтаже отступлений от требований СНиП, а также некачественно выполненные работы по защите швов от затекания атмосферных осадков. Дефекты являются скрытыми, проявляются в виде «запотевания» на переувлажненных внутренних поверхностях при перепадах температурных режимов.

Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе работников ООО «ПрофСавинск», специалиста администрации МО «Савинское», в присутствии ФИО2, установлена необходимость проведения экспертно-диагностического обследования для уточнения причин нарушения микроклимата в квартире и объема необходимых ремонтных работ.

В период с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофСавинск» проведены работы по частичной герметизации межпанельных швов квартиры за номером 17 <адрес> в <адрес>: вскрытие наружного слоя цементно-песчаного раствора; извлечение уплотняющих прокладок из швов; зачистка швов с последующей обработкой антисептиком; герметизация швов уплотнителем; заполнение межпанельных швов монтажной пеной; герметизация межпанельных швов двухкомпонентной полиуретановой мастикой «Тэктор- 201».

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителями ООО «ПрофСавинск» и специалистом администрации МО «Савинское», работы выполнены полностью, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Из акта проверки соблюдения законодательства в сфере содержания и ФИО4 жилищного фонда, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № А-08/02-06/964, проведенной ЕЖИ Архангельской

            области, следует, что работы по герметизации стыков стеновых панелей в районе квартиры за номером 17 <адрес> в <адрес> ООО «ПрофСавинск» выполнены. В целях установления недостатков инженерных сетей и строительных конструкций зданий (в том числе установления причин возникновения следов биологического, химического, иного происхождения в жилых помещениях и т.д.) необходимо проведение экспертных    исследований,    которые    осуществляются

специализированными экспертными организациями, имеющими лицензию на производство данного вида работ, о чем ответом ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено ФИО2

Нарушений лицензионных требований по управлению многоквартирными домами, в том числе нарушений обязательных и, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя" сентября 2003 года №, установлено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в целях устранения промерзания стен в квартире истца необходимо выполнить работы по замене наружных межпанельных швов горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей жилого помещения в объеме, определенном экспертами в рамках проведенной по делу экспертизы, которые отнесены к работам текущего характера. Исходил при этом из того, что проведенные ООО «ПрофСавинск» ремонтные работы по замене межпанельных швов в августе - сентябре 2019 г. явились недостаточными и к устранению нарушений теплоизоляции спорного жилого помещения не привели.

Принимая решение, суд также пришел к выводу о возложении на управляющую организацию обязанности проведения ремонтных работ в квартире истца, поскольку они связаны с неисправностью межпанельных швов, за содержание которых несет ответственность ООО «ПрофСавинск».

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, в частности с заключением проведенной ООО «Норд Эксперт» экспертизой, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Суды оценили заключение экспертизы с учетом установленных по делу обстоятельств, показаний свидетелей. Указанная оценка отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ. Не доверять заключению комиссии экспертов у судов оснований не имелось. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

    Доводы жалобы ООО «ПрофСавинск», основанные на том, что проведение ремонта межпанельных швов и жилого помещения истца возможно только при проведении капитального ремонта всего многоквартирного дома, а не в рамках текущего ремонта, приводились в суде первой инстанции и обосновано отклонены судами, как не отвечающие требованиям действующего законодательства, а именно, ч.

        ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда №    170, п. 2.3.1 Методических

рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», положения которых приведены в обжалуемом решении.

Кроме того, вид конкретных работ для устранения нарушений теплоизоляции наружных стен определен судебной экспертизой, из которой следует, что провести их возможно в объеме одной квартиры истца, то есть в рамках текущего ремонта.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСавинск» - без удовлетворения.

Судьи