ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-4247/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 марта 2021 г.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г., изучив кассационную жалобу ТСЖ «Шлиссельбургский-2» на решение мирового судьи судебного участка №73 Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года, апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года по делу № 2-355/2020-73 по иску ТСЖ «Шлиссельбургский-2» к Борисенко О. А. о взыскании убытков,
установил:
ТСЖ «ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2» обратился с иском к Борисенко О.А. о взыскании убытков в размере 10000 рублей, в виде расходов на оплату юридической помощи в мировом суде 73 с\у Санкт-Петербурга по заявлению ТСЖ «Шлиссельбургский-2» при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа №2-313/2019-73 от 07.03.2019 (соглашение №6 от 12.02.2019г. на оказание юридической помощи; платежное поручение №40 от 22.02.2019г.); судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей за составление искового заявления о взыскании убытков ( соглашение №59 от 03.12.2019г. на оказание юридической помощи; платежное поручение №302 от 04.12.2019г.) и расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ «Шлиссельбургский-2» поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и удовлетворении исковых требований.
В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.
В ходе рассмотрения дела судами установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ «ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2» требования о взыскании убытков с Борисенко О.А. обосновывал тем, что ответчик, будучи собственником жилого помещения, не исполнял обязанности по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг, в связи с чем истец вынужден был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 07.03.2019 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга по делу № 2-313/2019-73 с ответчика была взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В связи с необходимостью составления заявления, получения выписки из ЕГРП, расчета взысканной суммы долга и пени, расчета суммы государственной пошлины, направления заявления мировому судье для вынесения судебного приказа и взыскания с ответчика задолженности, для обоснования требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, истец был вынужден заключить соглашение с адвокатом от 12.02.2019 г и оплатить расходы в размере 10000 рублей.
В подтверждение расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи от 12 февраля 2019, в соответствии с которым адвокат Щегольков В.Г. представляет интересы доверителя в мировом суде 73 с/у г.Колпино по заявлению ТСЖ «ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2» о выдаче судебного приказа в отношении Борисенко О. А., собственника жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 10000 рублей. Оплата услуг произведена платежным поручением от 22.02.2019 г. в размере 10000 рублей. 15 апреля 2019 г. составлен акт об оказании юридической помощи.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из положений пункта 4 подпункт "ж" Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", сделав вывод, что поскольку управляющая организация в силу своей компетенции обязана обращаться в суд за взысканием задолженности, то она должна иметь весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, В связи с чем понесенные данной организацией расходы на оплату услуг представителя, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, истец будучи юридическим лицом, осуществляющим начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание общего имущества и обязанным вести претензионную и исковую работу в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, может самостоятельно подать заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, без привлечения иных лиц.
Вместе с тем, указанные выводы судов, нельзя признать правомерными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Руководствуясь с подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2013 N 416, согласно которому управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, посредством организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод, что расходы на представителя уже включены в структуру стоимости содержания и ремонт жилого помещения, и, соответственно, оплачиваются собственниками ежемесячно.
Однако, с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в данном случае названные нормы не исключают возможности возмещения лицом, участвующим в деле, понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами оставлено без внимания, что Жилищный кодекс Российской Федерации и постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, постановление Правительства Российской Федерации от 15.03.2013 N 416 не содержат норм, запрещающих управляющей организации привлекать подрядные организации для выполнения каких-либо работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и вопросы о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, не регулируют.
С учетом приведенных норм права, привлечение сторонних организаций для ведения претензионно-исковой работы не является нарушением пп. "ж" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2013 N 416.
Доказательств принятия решения о включении платы за юридические услуги в структуру тарифа, в плату на содержание и ремонт жилого помещения ТСЖ «ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2», соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 33 Правил содержания общего имущества, либо включением такой платы в тариф, установленный органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), в деле не имеется, указанный вопрос на обсуждение сторон судами не ставился.
Расходы на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции регулируются главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений статьи ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Между тем, изложенные положения законов не были приняты во внимание при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, в ходе кассационного рассмотрения полагаю установленным, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем и в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судья Т.Г. Петрова