ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-5315/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                 07 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев кассационную жалобу Добровольского Валерия Сергеевича, Добровольского Сергея Вячеславовича и Добровольского Юрия Вячеславовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка №100 Санкт-Петербурга от 18 октября 2019 года по делу №2-1787/2019-100 по заявлению государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» о вынесении судебного приказа о взыскании с Добровольского Валерия Сергеевича, Добровольского Сергея Вячеславовича и Добровольского Юрия Вячеславовича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установила:

Мировым судьей судебного участка №100 Санкт-Петербурга 18 октября 2019 г. по заявлению ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» вынесен судебный приказ, в соответствии с которым:

- с Добровольского Ю.В. в пользу ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2002 по 31.01.2007 в размере 28.030 руб. 27 коп.

- с Добровольского Ю.В. и Добровольского В.С. в пользу ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2007 по 30.04.2008 в размере 9.958 руб. 89 коп.

- с Добровольского В.С., Добровольского С.В. и Добровольского Ю.В. в пользу ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2008 по 31.07.2019 в размере 217.275 руб. 72 коп.

- с Добровольского В.С., Добровольского С.В. и Добровольского Ю.В. в пользу ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в солидарном порядке взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2.876 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №100 Санкт-Петербурга от 17 января 2020 г. Добровольскому В.С., Добровольскому С.В. и Добровольскому Ю.В. возвращены без рассмотрения возражения относительно исполнения судебного приказа, как поданные с нарушением процессуального срока, предусмотренного ст.129 ГПК РФ, при отсутствии уважительных причин пропуска срока.

В кассационной жалобе, направленной по почте мировому судье 20 января 2020 г. и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции с делом 14 февраля 2020 г., должники Добровольский В.С., Добровольский С.В. и Добровольский Ю.В. просят об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №100 Санкт-Петербурга от 18 октября 2019 года. В обоснование своей жалобы должники ссылаются на наличие между ними и взыскателем спора о размере задолженности, порядке её начисления и периоде взыскания, так как по требованию о взыскании части платежей истекли сроки исковой давности.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы должников о незаконности судебного приказа в связи с тем, что взыскателем заявлены требования за период, превышающий установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, не могут быть признаны обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Таким образом, возможность возражать против требований взыскателя по мотивам истечения исковой давности могла быть реализована должниками путем подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок. При этом доводов, опровергающих данную мировым судьей оценку обстоятельств пропуска гр.Добровольскими срока для подачи возражений, в кассационной жалобе не содержится.

Вместе с тем материалы дела и содержание судебного приказа свидетельствуют об иных существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных при вынесении судебного приказа, которые свидетельствуют о его незаконности и создают основания для его отмены в кассационном порядке, независимо от ссылки на такие нарушения в кассационной жалобе, доводы которой, тем не менее, сводятся к несогласию с требованиями истца в том числе по размеру.

В соответствии с абзацем десятым ст.122 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действовавшей на момент вынесения судебного приказа) судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 15 того же постановления указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Данные требования вытекают из пунктов 4 и 5 части 2 ст.124 ГПК РФ, согласно которым в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 1 части 1 ст.125 Кодекса непредставление документов, подтверждающих заявленное требование, является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Между тем, какие-либо бухгалтерские документы, содержащие сведения о начислениях, произведенных в период образования задолженности, и о поступивших платежах, которые могли бы оцениваться в качестве доказательств наличия задолженности и её размера, к заявлению ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» о вынесении судебного приказа приложены не были.

В материалах дела имеются никем не подписанные «Расчеты задолженности» по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28.030,27 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9.958,89 руб. (л.д.6, 7), а также аналогичный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217.275,72 руб., подписанный юрисконсультом М.А.Курбацкой (л.д.8-10).

Кроме того, тем же лицом подписан документ под названием «Архив по уплатам за период с 01.12.2002 по 31.07.2019, лицевой счет 090654541», который по содержанию не совпадает с вышеназванными расчетами (в частности, в отношении сведений о сумме поступивших от должников платежей – 6.426,78 руб., в то время как в расчетах отражены платежи на значительно большую сумму), а источник сведений, включенных в данный документ, в нем не указан (л.д.11).

Из вышеназванных расчетов также следует, что часть периода образования задолженности в них не отражена (например, период с января 2003 г. по февраль 2004 г. включительно), при этом за декабрь 2002 г. в расчет включены текущие начисления в сумме 13.326,57 руб., образовавшие задолженность на март 2004 г. - л.д.6), однако в такой ситуации не представляется возможным проверить данные о порядке образования задолженности, поскольку в течение периода, не отраженного в расчете, также могли вноситься платежи, влиявшие на итоговый размер задолженности.

Указаний, позволяющих сделать вывод о том, что приложенные к заявлению документы отражают имеющиеся в распоряжении взыскателя сведения бухгалтерского учета, эти документы не содержат.

При этом приложенная к исковому заявлению доверенность на имя М.А.Кубацкой (л.д.4) содержит только полномочия на ведение дела в суде и не предоставляет указанному лицу каких-либо полномочий, связанных с оформлением расчетных и платежных документов, а также с удостоверением их копий или выписок из них.

Изложенное свидетельствует о том, что взыскателем не были представлены надлежащие документы, подтверждающие заявленные требования, т.е. позволяющие сделать достоверные выводы о наличии обязательств должников и об их размерах.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 разъяснено, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Приведенные разъяснения обусловлены, в частности, тем, что судебный приказ является исполнительным документом (п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), и подлежали учету и в настоящем деле, в рамках которого взыскателем фактически были предъявлены раздельные требования, относящиеся к разным периодам образования задолженности, по каждому из которых отличался состав должников.

Таким образом, при вынесении судебного приказа были допущены существенные нарушения норм процессуального права, свидетельствующие о его незаконности и создающие основания для его отмены независимо от ссылки на такие нарушения в кассационной жалобе, доводы которой вместе с тем указывают на несогласие с требованиями истца по размеру.

С учетом изложенного выше у мирового судьи имелись предусмотренные п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ основания для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Так как данные действия мировым судьей совершены не были, следует признать, что судебный приказ вынесен с нарушением норм процессуального права, приведшем к принятию неправильного судебного постановления, и на основании ч.ч.1, 3 ст.379.7 ГПК РФ подлежит отмене в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №100 Санкт-Петербурга от 18 октября 2019 года - отменить.

Разъяснить государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» право на предъявление требования в порядке искового производства.

Судья