№ 77-58/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

    г. Санкт-Петербург                                           18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.,

судей Григорьевой Ю.А., Бушта Л.В.,

при секретаре Демченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Гаджиева Р.М. - адвоката Клюбина С.Н. на приговор Новгородского районного суда от 5 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Новгородского областного суда от 23 сентября 2019 года, по кассационному представлению и.о. прокурора Новгородской области Столярова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии Новгородского областного суда от 23 сентября 2019 года в отношении

Гаджиева Руслана Махмудовича <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А., выступления: прокурора Соловьёвой И.Н., настаивавшей на доводах кассационного представления, возражавшей против доводов кассационной жалобы защитника; адвоката Клюбина С.Н. в защиту интересов осуждённого Гаджиева Р.М., просившего об отмене приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июля 2019 года Гаджиев Р.М. осуждён по ч.3 ст. 291 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 150 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Гаджиеву Р.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гаджиев Р.М. признан виновным и осуждён за дачу взятки в значительном размере 19 мая 2018 года в г. Великий Новгород Новгородской области должностному лицу – ФИО8 лично за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно за обеспечение беспрепятственного и гарантированного проезда через пост весового контроля большегрузных транспортных средств и их незаконное освобождение от проведения предусмотренных законом контрольных и надзорных мероприятий во избежание привлечения соответствующих лиц к административной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 23 сентября 2019 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июля 2019 года в отношении Гаджиева Р.М. изменён: переквалифицированы действия Гаджиева Р.М. с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 150 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. При этом суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства содеянного: 19 мая 2018 года Гаджиев Р.М. передал за прекращение производства по делам об административных правонарушениях должностному лицу – ФИО8, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», деньги в сумме 25 000 рублей, являющейся частью взятки в сумме 30 000 рублей.

В кассационной жалобе адвокатом Клюбиным С.Н. в интересах осуждённого Гаджиева Р.М. ставится вопрос об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении Гаджиева Р.М. за отсутствием состава преступления. Адвокат в жалобе указывает, что суд в основу приговора положил доказательства, не исследованные в судебном заседании, а именно: справку меморандум по результатам ОРМ «Наблюдение»; копии протоколов об административных правонарушениях. Защитник оспаривает законность проведённых в отношении Гаджиева Р.М. оперативно-розыскных мероприятий, считая их недопустимыми доказательствами и провокацией со стороны сотрудников УФСБ по Новгородской области и ФИО8, поскольку в деле не имелось какой-либо информации о коррупционной деятельности Гаджиева Р.М., ОРМ проведено несвоевременно, по истечении двух месяцев после того, как ФИО8 обратился в ФСБ с сообщением о преступной деятельности Гаджиева Р.М., фактически ФИО8 подтолкнул Гаджиева Р.М. на совершение преступления. Автор жалобы считает, что суд положил в основу приговора следующие недопустимые доказательств: аудио-видеозапись от 19 мая 2018 года проведённую в ходе оперативно-розыскных мероприятий, ввиду отсутствия на видеозаписи полного изображения, а также в связи с тем использование в ходе ОРМ аудио- и видео- записывающих устройств руководство ФСБ не санкционировало, соответствующих документов о применении технических средств в материалах дела не имеется; протокол осмотра предметов от 25 октября 2018 года с фототаблицей диска и с информацией о переписке Гаджиева Р.М. и ФИО8 с телефона последнего, так как осмотр телефона ФИО8 в соответствии со ст. 177 УПК РФ не производился и в качестве вещественного доказательства данный телефон не признавался, в том числе с целью установления наличия в нём функций и информации, относимых к делу. Защитник обращает внимание, что ни в приговоре, ни в апелляционном определении не указаны мотивы, по которым отвергнуты доводы защиты о противоречивости доказательств обвинения положенных в основу приговора и последующего судебного решения; описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния признанного судом доказанным, с указанием способа совершения преступления, мотивов и последствий преступления, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; апелляционной инстанцией в полном объёме проигнорированы доводы жалобы стороны защиты, что свидетельствует о нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурором ставится вопрос об отмене апелляционного определения Новгородского областного суда от 23 сентября 2019 года в отношении Гаджиева Р.М. и направлении материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в ином составе. В обоснование доводов представления прокурор указывает, что изменяя приговор в отношении Гаджиева Р.М., суд апелляционной инстанции допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и искажающие суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку, несмотря на правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и верную квалификацию действий Гаджиева Р.М. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд апелляционной инстанции, проигнорировав разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» о том, что дача взятки, осуществляемая в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должна квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом» переквалифицировал действия Гаджиева Р.М. на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ. Кроме того, автор представления обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции указал обстоятельства, которые не были установлены по делу и не вменялись осуждённому, а именно, что Гаджиев Р.М. передал взятку в виде денег в сумме 25 000 рублей, из обещанных 30 000 рублей за прекращение производства по делам об административных правонарушениях должностному лицу ФИО8, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», однако фактически судом было установлено, что Гаджиев Р.М. передавал взятку в виде денег за совершение ФИО8 заведомо незаконного бездействия - обеспечение беспрепятственного и гарантированного проезда через пост весового контроля большегрузных транспортных средств, перечень которых определил Гаджиев Р.М.

Проверив материал и доводы кассационного представления, выслушав участвующих в рассмотрения дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценивая судебные решения в пределах заявленных в представлении доводов, судебная коллегия учитывает, что в силу ст.ст. 401.6, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённых, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть и смысл судебного решения как акта правосудия. Соответственно, апелляционное определение судебной коллегии Новгородского областного суда от 23 сентября 2019 года, как вступившее в законную силу немедленно, может быть пересмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу установлены судебной коллегией.

Как следует из предъявленного обвинения дача взятки Гаджиеву Р.М. осуществлялась в условиях оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Обосновывая свои выводы о переквалификации действий Гаджиева Р.М., суд апелляционной инстанции применил      положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указав, что основанием к такой правовой оценке действий виновного служит то обстоятельство, что ФИО8 при проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве взяткополучателя заранее отказался от принятия взятки в уголовно-правовом смысле и лишь имитировал её принятие, соответственно, Гаджиев Р.М.     не довёл до конца преступление по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учёл правовой позиции, содержащейся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» согласно которой получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом.

    Помимо этого, суд апелляционной инстанции, указав при переквалификации действий осуждённого Гаджиева Р.М., что последний передал взятку за прекращение производства по делам об административных правонарушениях, в нарушение ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы предъявленного обвинения и установил иные фактические обстоятельства по делу, заключающиеся в передаче Гаджиевым Р.М. взятки должностному лицу ФИО8 за прекращение производства по делам об административных правонарушениях, которые Гаджиеву Р.М. не вменялись.

    Кроме того, в апелляционном определении содержатся противоречивые выводы относительно правильности разрешения судом вопроса зачёта в срок отбывания наказания Гаджиеву Р.М. периодов применения к нему при производстве по делу различных мер пресечения. В частности, в описательно-мотивировочной части указано на правильность выводов суда по указанным вопросам, а в резолютивной части приговор суда изменён в отношении зачёта времени содержания под домашним арестом.

    При таком положении апелляционное определение    не может быть признано законным, обоснованным и справедливым.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника осуждённого о несогласии с приговором, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

    В связи с отменой апелляционного определения Гаджиеву Р.М. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца с учётом тяжести предъявленного обвинения и наличия оснований полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, осуждённый, нарушивший более мягкую меру пресечения, которая ему избиралась в ходе производства по делу (т. 8 л.д. 84, 85), может скрыться от суда.

     Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии Новгородского областного суда от 23 сентября 2019 года в отношении Гаджиева Руслана Махмудовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    Избрать Гаджиеву Руслану Махмудовичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок в 3 месяца, то есть с 18 февраля 2020 года по 17 мая 2020 года включительно.

    Председательствующий:

    Судьи: