ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-1160/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Козловой Е.В.
судей Киреевой И.А. и Петровой Ю.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4487/2018 Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Жилищно-строительного кооператива № 1077 к Баранник Галине Степановне об обязании освободить жилое помещение от домашних животных, провести дезинфекцию жилого помещения
по кассационной жалобе Баранник Галины Степановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А., выслушав объяснения представителя ЖСК-1077 Ильина Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Баранник Г.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Жилищно-строительный кооператив № 1077 обратился во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском Баранник Г.С., в котором просил обязать ответчицу освободить жилое помещение - квартиру № 137 по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 31/1, литера А, от домашних животных (кошек) и провести дезинфекцию указанной квартиры организацией, занимающейся дезинфекционной деятельностью в соответствии с СанПин 1378-03 (с предоставлением документального подтверждения поведения дезинфекции в ЖСК № 1077), с целью полного
уничтожения патогенных и условно-патогенных микроорганизмов, спор и выделяемых токсинов от жизнедеятельности домашних животных, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с Баранник Г.С. в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчица является собственником квартиры № 137 в доме 31/1 по улице Димитрова в Санкт-Петербурге, управление которым осуществляет ЖСК № 1077. Истец ссылался на то, что 14.09.2017 в ЖСК поступило коллективное заявление жильцов подъезда № 3 в данном доме о том, что ответчик содержит в своей квартире более 30 кошек, вследствие чего из жилого помещения распространяется зловонный запах, который через вентиляционные каналы разносится в квартиры других жильцов. Указывая на то, что использование Баранник Г.С. жилого помещения не по назначению и с нарушением требований действующего законодательства привело к нарушению жилищных прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме, нарушению их права на благоприятную окружающую среду, нарушению санитарно-гигиенических, ветеринарно- унитарных правил, ЖСК № 1077 обратился в суд с настоящим иском.
Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 39 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2018 года ода отменено.
Исковые требования ЖСК № 1077 к Баранник Г.С. об обязании освободить жилое помещение от домашних животных, провести дезинфекцию жилого помещения удовлетворены.
Суд обязал Баранник Г.С. освободить жилое помещение - квартиру № 137 по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 31/1, литера А, от домашних животных (кошек) в количестве, превышающем одно животное, и провести дезинфекцию указанного жилого помещения организацией, занимающейся дезинфекционной деятельностью в соответствии с СанПин 1378-03 с оформлением документа, подтверждающего проведение дезинфекции в течении одного месяца.
С Баранник Г.С. в пользу ЖСК № 1077 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В кассационной жалобе Баранник Г.С. просила отменить апелляционное определение, считает его незаконным и необоснованным.
Считает, что истцом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, - № 498-ФЗ от 27.12.2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Полагает также, что доказательств антисанитарного содержания ее квартиры в деле не имеется. Возражает против взысканных с нее сумм.
В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время материалами дела не подтвержден факт нарушения ответчиком санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил при содержании кошек в квартире, а само по себе наличие в жилом помещении домашних животных данное обстоятельство не доказывает и носит субъективный характер.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что по сообщению Управления ветеринарии Санкт-Петербурга от 21.11.2017 при осуществлении ветеринарным врачом-эпизоотологом ветеринарной станции Адмиралтейского, Московского, Фрунзенского и Центрального районов Санкт-Петербурга ГБУ «Санкт-Петербургская горветстанция» выезда с целью обследования животных, содержащихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 31, корп. 1, кв. 137, установлено, что в квартире Баранник Г.С. содержит двадцать восемь кошек смешанной породы, которые на момент осмотра врачом клинически здоровы, в жилом помещении имеется двадцать лотков (туалетов) для кошек, присутствует специфический запах животных (кошек), трупов животных не обнаружено, нарушений законодательства РФ в области ветеринарии со стороны Баранник Г.С. при содержании животных не установлено.
Также суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 137, 235, 241 ГК РФ, пришел к выводу о том, что изъятие домашних животных может иметь место только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, само по себе нарушение прав иных граждан при ненадлежащем содержании домашних животных не является основанием для изъятия животных, в связи с чем не усмотрел правовых и фактических оснований для освобождения жилого помещения от кошек, принадлежащих ответчику, указав также на то, что удовлетворение исковых требований приведет к невозможности его исполнения в отсутствии сведений, указывающих на идентифицирующие признаки домашних животных, а также данных о том, каким образом жилое помещение должно быть освобождено от животных и куда их следует помещать.
С указанными выводами обоснованно и мотивированно не согласилась судебная коллегия.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Частью 3 статьи 23 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 1 Решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов года от 05.04.1982 № 229 «Об упорядочении содержания собак и кошек в Ленинграде», действующего в настоящее время, разрешается гражданам, проживающим в Ленинграде и его пригородах, с 01 января 1983 года иметь на одну семью не более одной собаки и одной кошки (с приплодом до трехмесячного возраста) при соблюдении «Правил содержания собак и кошек в городах и других заселенных пунктах РСФСР», введенных в действие в 1981 году. Названные Правила распространяются на предприятия, учреждения и организации (кроме предприятий, учреждений и организаций Министерства обороны, Комитета государственной безопасности СССР и Министерства внутренних дел СССР), а также на граждан - владельцев собак и кошек (пункт 1.1 Правил).
Содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих (пункт 1.2 Правил).
Как следует из материалов дела, содержание в принадлежащем ответчице жилом помещении кошек в количестве, превышающем одно животное, не оспаривалось ответчицей при рассмотрении дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе результатами обследования животных, содержащихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 31, кори. 1, кв. 137, проведенного (ветеринарным врачом-эпизоотологом ветеринарной станции Адмиралтейского, Московского, Фрунзенского и Центрального районов Санкт-Петербурга ГБУ «Санкт-Петербургская горветстанция» 07.11.2017, при котором установлено, что в своей квартире Баранник Г.С. содержит двадцать восемь кошек смешанной породы; актом осмотра указанного жилого помещения от 24.07.2018, составленным представителями истца ЖСК № 1077 и ответчиком Баранник Г.С., согласно которому в квартире на момент осмотра находилось двадцать пять кошек.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Баранник Г.С. сообщила, что в настоящее время в квартире она содержит шестнадцать взрослых кошек.
При этом из представленных в материалы дела доказательств, в том числе указанных выше результатов обследования животных, акта осмотра, коллективных обращений жильцов дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 31, корп. 1, также следует, что в принадлежащем ответчице жилом помещении присутствует специфический запах животных (кошек), который из квартиры ответчицы распространяется по вентиляционным каналам в квартиры ее соседей и в места общего пользования (лестничную площадку, подъезд).
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено.
В материалах дела имеются фотографии, свидетельствующие о ненадлежащем содержании жилого помещения ответчицы, подлинность которых ею не оспаривалась.
Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о надлежащем содержании ответчицей домашних животных, при котором исключается нарушение прав и законных интересов жильцов дома, материалы дела не содержат. При этом судебная коллегия правомерно учла, что само по себе содержание в двухкомнатной квартире двадцати восьми кошек влечет невозможность полного контроля за процессами жизнедеятельности животных, затрагивает интересы других лиц, влечет создание антисанитарных условий, и тем самым нарушает право жителей дома на благоприятную среду обитания.
Довод жалобы о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы опровергается материалами дела, поэтому во внимание принят быть не может.
Довод ответчицы о не применении норм материального права также является несостоятельным, поскольку закон, на который ссылается ответчицы, на момент рассмотрения дела принят не был.
Госпошлина и расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчицы в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, вводы судов подробно мотивированы.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении данного спора.
При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранник Галины Степановны - без