78RS0№-89
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 2 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Козловой Е.В.,
судей Акуловой Е.В., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1614/2025 по иску ФИО7 к товариществу собственников жилья «Малиновское» о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании упущенной выгоды
по кассационной жалобе ФИО7
на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Акуловой Е.В., объяснения ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, возражения председателя товарищества собственников жилья «Малиновское» председателя правления ФИО4 относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Малиновское» (далее - ТСЖ «Малиновское»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор; взыскать упущенную выгоду в виде неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 013 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2025 г., в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Третьи кассационный суд общей юрисдикции, ФИО7 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как принятых с нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикций приходит к следующему.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работал в ТСЖ «Малиновское» в должности инженера-электрика, уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ТСЖ «Малиновское» с заявлением о принятии на работу в качестве инженера-электрика, заключении трудового договора, однако истцу было в этом отказано в связи с отсутствием вакансии.
Выражая несогласие с отказом в приеме на работу, ФИО7 обратился в суд с настоящим иском.
Проверяя доводы истца, суд установил, что на заседании правления ТСЖ «Малиновское» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сокращении должности инженера-электрика в целях экономии денежных средств и восстановлении должности электрика с меньшим окладом.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность инженера- электрика, с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена должность электрика с должностным окладом №.
Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в штате ТСЖ «Малиновское» имелась штатная единица электрика, штатная единица инженера-электрика отсутствовала.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на должность электрика ТСЖ «Малиновское» со ДД.ММ.ГГГГ принят ФИО5, трудовой договор между ними подписан ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства, установив, что на дату обращения ФИО7 в ТСЖ «Малиновское» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии на работу должность электрика была занята другим работником, а должность инженера-электрика была сокращена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку выводы об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (положения статей 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО7 исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в принятии истца на работу был связан исключительно с отсутствием на дату его обращения в ТСЖ «Малиновское» с заявлением о приеме на работу вакантной должности электрика, инженера-электрика.
Доводы ФИО7 о вынужденном характере его увольнения ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела об оспаривании отказа в приеме на работу при подаче последующего, после увольнения, заявления, поскольку составляют самостоятельный предмет возникших между сторонами правоотношений. При этом приводимые доводы о вынужденном характере увольнения могут быть заявлены при обращении в суд с требованиями об оспаривании увольнения.
Доводы кассационной жалобы в части отсутствия у ФИО5 квалификационных требований для занятия должности электрика не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (в том числе подбор, расстановка персонала), следовательно, сокращение штата, введение в штатное расписание новых должностей, решение вопросов о замещении данных должностей теми или иными работниками, оценка деловых качеств работника, его соответствие квалификационным требованиям по занимаемой должности являются исключительной прерогативой работодателя.
Оснований для выводов о том, что принятие на работу на должность электрика ФИО5 является проявлением дискриминации в отношении ФИО7, на чем истец настаивает в кассационной жалобе, у суда не имелось, поскольку ФИО5 был принял на работу до подачи истцом заявления о приеме на работу.
Также судом было проверено фактическое трудоустройство ФИО5 на должность электрика, установлено, что с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме на работу, данные о трудоустройстве предоставлены ТСЖ «Малиновское» в пенсионный орган, внесены в сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО5, трудовую деятельность в указанной должности ФИО5 продолжал на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суд обоснованно отверг доводы ФИО7 о мнимости занятия электрика.
При установленных фактических обстоятельствах дела суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7, правомерно исходил из того, что причина отказа в трудоустройстве являлась уважительной, обусловлена объективными обстоятельствами, а именно, отсутствием вакансии, и не свидетельствует о проявленной в отношении истца дискриминации. Нарушений права истца на труд, гарантированного каждому статьей 37 Конституции Российской Федерации, не установлено.
Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы повторяют процессуальную позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, данные доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ