ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 16-4633/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 3 октября 2025 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Цой А.А., рассмотрев жалобу Вишневского Б.Л. на вступившие в законную силу постановление судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 года № 5-782/2024 и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2025 года № 12-150/2025, вынесенные в отношении Вишневского Бориса Лазаревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2025 года, Вишневский Б.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Административное правонарушение совершено во времени, месте и при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении судьи.
В жалобе Вишневский Б.Л. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, полагает, что они вынесены с существенными нарушениями закона, по делу нарушены правила оценки доказательств, его вина в совершении административного правонарушения не установлена, ссылается на отсутствие единой судебной практики по данной категории дел. Просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Более подробно доводы изложены в жалобе.
Прокурор Василеостровского района г. Санкт-Петербурга уведомлен о принесении жалобы в порядке ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ, копия жалобы направлена, возражений не поступило.
Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и приложенных документов приводит к следующему выводу.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которое распространяется на административные правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами) (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривая в законе в качестве субъективной стороны состава административного правонарушения вину, в отношении граждан дифференцирует ее формы, предусматривая совершение гражданином административного правонарушения умышленно (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ) или по неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ), в отличие от юридического лица, где закон такой дифференциации не предусматривает (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Тем самым по смыслу закона (статьи 2.2 КоАП РФ) возможность привлечения к административной ответственности гражданина, обусловлена степенью осознания им обстоятельств, совершенного им деяния.
Указанное в силу требований п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ предполагает установление в совершенном гражданином действии (бездействии) признаков умысла или неосторожности.
По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 25 апреля 2011 года № 6-П, от 18 мая 2012 года № 12-П и др.). Вина в конституционном смысле - как универсальная категория для всех видов юридической ответственности и для всех субъектов права, включая физических и юридических лиц, - представляет собой основанные на характеристиках субъекта права пределы, в которых он может нести такую ответственность сообразно конституционным принципам равенства, справедливости и соразмерности. Определяя понятие вины (виновности) для разных субъектов права, закон гарантирует определенность вводимого им регулирования, исключающую произвольность его применения и тем самым несоразмерное обременение привлекаемого к ответственности лица.
В связи с этим установленные законом правила признания юридического лица виновным (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) ни в коем случае не применимы при привлечения к административной ответственности гражданина.
Статьей 20.33 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Вишневского Б.Л.) за участие в деятельности иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности, установлена административная ответственность.
В материалах дела имеются следующие сведения:
01 октября 2021 года распоряжением Минюста России № 1128-р международная неправительственная организация <данные изъяты> включена под № в перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в сети «Интернет» на официальном сайте Минюста России;
в период с 01 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года в ОП № 5 УМВД России по г. Н.Новгород зарегистрировано сообщение (КУСП №);
03 декабря 2021 года из прокуратуры г. Н.Новгорода в Нижегородский национальный исследовательский государственный университет им. Н.И. Лобачевского (ННГУ) поступило письмо № 2-39-2021 о проведении политологического исследования;
17 января 2022 года доцентом ННГУ ФИО5 составлен акт экспертного исследования, в котором со ссылкой на письмо прокуратуры г. Н.Новгорода от 03.12.2021 № 2-39-2021 в качестве основания исследования, а также на документы, содержащиеся в материале проверки ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгород (КУСП №), содержится, в частности, вывод о том, что общероссийское общественное движение в защиту прав избирателей «<данные изъяты>» является членом и учредителем организации «<данные изъяты>),
а также данные о том, что 20 декабря 2023 года Вишневский Б.Л. принял участие в видеозаписи прямого эфира программы «<данные изъяты>», в которой его ведущие ФИО7, являющаяся участником общероссийского общественного движения в защиту прав избирателей «<данные изъяты>», включенного 18.08.2021 в реестр общественных объединений, выполняющих функции иностранного агента, и ФИО8, являющийся координатором указанного движения, в формате интервью обсуждают выборы Президента Российской Федерации, назначенные на 17.03.2024.
25 апреля 2024 года в письменном объяснении Вишневский Б.Л. сообщил, что перед записью эфира на его вопрос о том, является ли «Голос» нежелательной организацией, ФИО8 ответил нет. Дополнительно изучил перечень на сайте Минюста России, убедился, что там нет движения «<данные изъяты>». Тем самым принял меры, чтобы убедится, что не нарушает законодательство. О связях движения «<данные изъяты>» с иными, в том числе нежелательными организациями, не было известно. Из открытых официальных источников эту информацию получить не мог (л.д. 26-27).
25 апреля 2024 года в протоколе об административном правонарушении Вишневский Б.Л. письменно пояснил, что правонарушение не совершал. Перед записью эфира убедился в том, что «Голос» не является нежелательной организацией. О вхождении движения «<данные изъяты>» в нежелательную организацию не знал. На сайте Минюста России такой информации нет. Об акте экспертного исследования ему не было и не могло быть известно (л.д. 9).
На основе исследованных доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении, судья районного суда пришел к выводу о виновности Вишневского Б.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ.
При этом судья Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга в постановлении от 14 августа 2024 года указал на то, что «согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; при решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, таким образом, установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Вишневского Б.Л. имелась, доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены; данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях лица».
Между тем часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ имеет в законе следующее содержание: «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, выясняя вопрос о виновности гражданина Вишневского Б.Л., в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, судья районного суда руководствовался установленными ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ правилами признания виновным юридического лица, что является недопустимым и указывает на существенное нарушение судьей районного суда требований ст. 24.1 КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, в связи с этим постановление судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 года законным и обоснованным признано быть не может.
19 марта 2025 года судья Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении допущенное судьей районного суда процессуальное нарушение не устранил, постановление судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 года оставил без изменения, указав как в описательной, так и в резолютивной частях решения об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Кобринского А.А.
Вместе с тем, жалобы защитника Кобринского А.А. материалы дела не содержат.
При этом в материалах дела имеется жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, Вишневского Б.Л. (о чем свидетельствует указание на первом листе жалобы в верхнем правом углу «от Вишневского Б.Л.», а также его подпись под текстом жалобы (т. 2 л.д. 2-7), которая судьей Санкт-Петербургского городского суда не рассмотрена, что является нарушением процессуального закона.
Указанное свидетельствует о поверхностном рассмотрении жалобы судьей городского суда, несоблюдении им требований ст. 24.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением и не позволяют признать решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2025 года законным и обоснованным.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 20.33 КоАП РФ составляет 2 года и к настоящему времени не истек, что не препятствует возвращению дела на новое рассмотрение.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
В соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи по результатам рассмотрения такой жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2025 года подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Василеостровский районный суда г. Санкт-Петербурга.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы жалобы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.
Остальные доводы, приведенные в настоящей жалобе Вишневским Б.Л., не проверяются, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судьей Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции
постановил:
жалобу Вишневского Б.Л. удовлетворить частично.
Постановление судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 года № 5-782/2024 и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2025 года № 12-150/2025, состоявшиеся в отношении Вишневского Бориса Лазаревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить в Василеостровский районный суда г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья Третьего кассационного суда
общей юрисдикции А.А. Цой