78RS0007-01-2023-003896-73

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5434/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              2 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего            Козловой Е.В.,

судей                    Смирновой О.В., Стешовиковой И.Г.,

              с участием прокурора               Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело          № 2-150/2024 по иску Васильевой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ортодокс» о признании уведомления о не прохождении испытательного срока незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ортодокс» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика – Шибанова И.Д., заключение прокурора Мазиной О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Васильева А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Ортодокс», просила признать уведомление №1 о не прохождении испытательного срока от 13.06.2023 г., незаконным, признать приказ №38 от 15.06.2023 г. об увольнении незаконным, восстановить в должности начальника коммерческого отдела, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.03.2023 г. на основании трудового договора № 5 была принята на работу в ООО «Ортодокс» на должность начальника коммерческого отдела. На основании пункта 1.2 трудового договора ей был установлен испытательный срок - три месяца. 13.06.2023 г. истцу вручено уведомление о не прохождении испытательного срока, в котором была указана причина, послужившая основанием для признания Васильевой А.Ю. не выдержавшей испытание, а также указано на то, что трудовой договор будет расторгнут через три дня с момента получения уведомления. Для внесения в трудовую книжку иного основания увольнения, истцу предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Находясь в зависимом от ответчика, как от работодателя, положении, переживая за успешность дальнейшего трудоустройства с записью в трудовой книжке об увольнении в связи с не прохождением испытательного срока, 14.06.2023 г. Васильева А.Ю. была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. На основании приказа генерального директора №38 от 15.06.2023 г. трудовой договор №5, заключенный 13.03.2023 г. между Васильевой А.Ю. и ООО «Ортодокс», расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Васильева А.Ю. намерения на расторжение трудового договора не имела, в связи с чем обратилась в суд с иском.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ генерального директора ООО «Ортодокс» № 38 от 15 июня 2023 г. о расторжении трудового договора и увольнении Васильевой А.Ю. с должности начальника коммерческого отдела по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Васильева А.Ю. восстановлена на работе в ООО «Ортодокс» в должности начальника коммерческого отдела с 16 июня 2023 г.

С ООО «Ортодокс» в пользу Васильевой А.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2023 г. по 14 мая 2024 г. в сумме 1356075,84 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Ортодокс» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 15280,38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2024 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 г. изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины. С ООО «Ортодокс» в пользу Васильевой А.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1385871,75 руб. С ООО «Ортодокс» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 15429 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как не соответствующих нормам материального права и принятых без учета всех юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

    Судом установлено, что 13.03.2023 г. между ООО «Ортодокс» и Васильевой А.Ю. на основании заявления Васильевой А.Ю. заключен трудовой договор № 5, в соответствии с которым Васильева А.Ю. принята на работу в ООО «Ортодокс» для выполнения работы по должности начальника коммерческого отдела с окладом 57472 руб. в месяц (подпункт 1.1 трудового договора).

    В подпункте 1.2 трудового договора указано на то, что работнику устанавливается испытательный срок - три месяца. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

    Если в период испытания работник придет к выводу о том, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

    Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной (подпункт 1.3 трудового договора).

    Приказом генерального директора ООО «Ортодокс» Поленова А.В. № 12 от 13.03.2023 г. Васильева А.Ю. принята на работу.

    13.03.2023 г. Васильева А.Ю. ознакомлена с должностной инструкцией начальника коммерческого отдела, утвержденной генеральным директором ООО «Ортодокс».

    13.06.2023 г., в последний день испытательного срока, Васильевой А.Ю. вручено уведомление №1 о не прохождении испытательного срока к трудовому договору №5 от 13.03.2023 г., в котором работодатель в соответствии с положениями статьи 71 Трудового кодекса российской Федерации уведомил работника о расторжении трудового договора №5 от 13.03.2023 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

    В уведомлении указана следующая причина, послужившая основанием для его вручения работнику: не сдан отчет «Имнарком», который необходимо было сдать до 01.04.2023 г., не проводилось обучение сотрудников новой функциональности 1C, нет понимания элементарных финансовых и математических вычислений, необходимых при выполнении должностных обязанностей, а также указано на то, что трудовой договор №5 от 13.03.2023 г. будет расторгнут через три дня с момента получения Васильевой А.Ю. уведомления.

    14.06.2023 г. Васильевой А.Ю. на имя генерального директора ООО «Ортодокс» представлено заявление, в котором она выразила просьбу об увольнении, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию 15.06.2023 г., без обязательной отработки продолжительностью 14 календарных дней.

    На основании приказа генерального директора ООО «Ортодокс» Поленова А.В. №38 от 15.06.2023 г. трудовой договор №5 от 13.03.2023 г. расторгнут, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника. Васильева А.Ю. уволена из ООО «Ортодокс» 15.06.2023 г., выдача трудовой книжки, а также расчет с сотрудником произведены в тот же день.

    Также судом установлено, что за период работы истца у ответчика в отношении истца не применялись дисциплинарные взыскания, факт не исполнения каких-либо должностных обязанностей, вверенных истцу, не фиксировался работодателем, претензий к работе Васильевой А.Ю. со стороны руководства ООО «Ортодокс», не поступало.

    Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ее действия при подписании заявления об увольнении по собственному желанию не являлись добровольными и осознанными, являлись вынужденными, обусловленными давлением, оказанным со стороны работодателя ООО «Ортодокс», обусловленного возможным увольнением по порочащему основанию, что ставило бы под угрозу перспективность ее дальнейшего трудоустройства.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу, что факт наличия у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений в ходе рассмотрения настоящего спора своего подтверждения не нашел, в связи с чем признал увольнение Васильевой А.Ю. на основании приказа № 38 от 15.06.2023 г. незаконным, восстановил истца на работе в прежней должности - начальника коммерческого отдела.

    При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания уведомления № 1 о не прохождении испытательного срока к трудовому договору № 5 от 13.03.2023 г. незаконным, поскольку в данном случае предметом рассмотрения являлась правомерность увольнения Васильевой А.Ю. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника, а не по основанию, предусмотренному статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду не прохождения работником испытательного срока. Основание, предусмотренное статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае, не было положено в основу причины расторжения трудового договора № 5 от 13.03.2023 г., обстоятельство вручения Васильевой А.Ю. уведомления № 1 о не прохождении испытательного срока к трудовому договору № 5 от 13.03.2023 г. учтены судом при разрешении настоящего спора с учетом ее доводов о том, что в период, предшествующий ее увольнению, имели место быть обстоятельства, которые могли спровоцировать работника написать заявление об увольнении вопреки его желанию.

    Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1356075,84 руб., исходя из периода вынужденного прогула с 16.06.2023 г. по 14.05.2024 г.

    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

    Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на правильном применении судом первой инстанции положений трудового законодательства Российской Федерации, и собранными по делу доказательствами подтверждено, что факт наличия у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений в ходе рассмотрения настоящего спора своего подтверждения не нашел, а потому увольнение Васильевой А.Ю. на основании приказа №38 от 15.06.2023 г., является незаконным.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел неверным исчисление судом первой инстанции среднего заработка за время вынужденного прогула и на основании приведенного в определении расчета пришел к выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.06.2023 г. по 14.05.2024 г. в размере         1385871,75 руб., а также изменении размера взысканной государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судами первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены обстоятельства, предшествующие написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию, а именно обстоятельства вручения Васильевой А.Ю. уведомления №1 о не прохождении испытательного срока к трудовому договору № 5 от 13.03.2023 г., и дана надлежащая оценка доводам истца о вынужденном характере написания заявления на увольнение, мотивам, которыми он руководствовался при написании такого заявления, и иным представленным доказательствам в обоснование исковых требований, в связи с чем, выводы суда о наличии порока волеизъявления Васильевой А.Ю. прекратить трудовые отношения по своей инициативе, являются законными и обоснованными.

Судом также верно обращено внимание, что до написания заявления об увольнении истец к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекался, объяснений по факту ненадлежащего исполнения обязанностей не истребовал, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей в ходе рассмотрения спора не представлено.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что у истца в действительности не было намерения уволиться по собственному желанию, в том числе исходя из ее семейного и материального положения, в связи с наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также кредитных обязательств, что руководством ООО «Ортодокс» не выяснялись причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию, не разъяснились последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию и право отозвать заявление об увольнении и в какие сроки, приказ об увольнении издан работодателем на следующий день после написания заявления, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения Васильевой А.Ю. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о соблюдении прав работника и наличии волеизъявления истца на увольнение, выводы судов об обратном согласуются с установленными фактическими обстоятельствами и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем, таких обстоятельств не выявлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 390, 30.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 г., с учетом изменений, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортодокс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2025 г.