ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16074/2024

№ 2-1534/2023

47RS0009-01-2023-000770-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Бочкарева А.Е., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунальных хозяйством» о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных услуг, взыскании с ответчика необоснованно начисленной платы за содержание придомовой территории, взыскании штрафа, по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились с иском кООО «Управление коммунальных хозяйством» о производстве перерасчета платы за содержание придомовой территории, взыскании с ответчика необоснованно начисленной, полученной платы за содержание придомовой территории (земельного участка) в пользу ФИО2 в размере9 712,83 руб. и в пользу ФИО1 в размере 12 025, 89 руб., взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

В основание требований указано, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом и взимает плату за содержание жилого помещения с включением в состав общего имущества земельного участка (придомовой территории), на котором расположен многоквартирным дом. Собственники помещений соответствующего решения не принимали, в ЕГРН сведения о границах придомовой территории и правах на земельный участок отсутствуют. Собственники помещений в многоквартирном доме не обязаны нести расходы по содержанию не входящего в состав общего имущества земельного участка (придомовой территории).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от20 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,ФИО2 (<адрес>), ФИО1 (<адрес>), являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление домом осуществляет ООО «Управление коммунальных хозяйством».

В состав платы за содержание жилого помещения включена плата за работы и услуги по содержанию земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, а также работы по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в размере 1,86 руб. до 31.08.2019г. и 2,98 руб. с 01.09.2019г., с 1 кв.м площади жилого помещения в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается фактическое выполнение ответчиком указанных работ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 25 сентября 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 1366,08 кв.м с кадастровым 47:16:0201038:30, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разращенного использования: для эксплуатации жилого дома.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции указал, что отсутствие сведений о границах и точной площади стоящего на государственном кадастровом учете земельного участка под многоквартирным домом не освобождает истцов, как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, от обязанности по содержанию и оплате работ и услуг по обслуживанию земельного участка.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, полагая их законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, пленума ВАС РФ N 22 от29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно того, что спорный земельный участок и расположенные на нем объекты используются собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку они необходимы для обслуживания дома, с учетом этого расходы по их содержанию обоснованно возложены на собственников помещений, в том числе на истцов, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Оснований полагать, что истцы, как собственники помещений в многоквартирном доме, не обязаны нести расходов на содержание придомовой территории, исходя из площади их помещений, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи