Arms
 
развернуть
 
190195, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.26
Тел.: (812) 407-92-92
3kas@sudrf.ru
190195, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.26Тел.: (812) 407-92-923kas@sudrf.ru
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по гражданскому делу - кассация
Печать решения

78RS0007-01-2023-001131-26

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16647/2024

№ 2-2439/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         12 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Стешовиковой И.Г., Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-2439/2023 по иску Кедря Ларисы Валерьевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа, взыскании морального вреда,

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от             1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от                            2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., объяснения представителя ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Карчевской К.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кедря Л.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также - ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просила признать незаконным и отменить приказ №4801-03/40 от 28 ноября 2022 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в настоящее время работает в должности ведущего специалиста-эксперта клиентской службы ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Приказом №4801-03/40 от 28 ноября 2022 г. истец предупреждена о недопустимости ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, однако приказ подписан 24 ноября 2022 г., что, по мнению истца, является незаконным, кроме того, объявленное истцу предупреждение не предусмотрено статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве меры дисциплинарного взыскания.

Также 2 ноября 2022 г. Кедря Л.В. обратилась к работодателю с заявлением о выдаче справки о доходах, которая была выдана лишь                        9 ноября 2022 г., то есть с пропуском срока, установленного статьёй 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Допущенные работодателем нарушения трудовых прав причинили истцу моральный вред.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от                          1 июня 2023 г. исковые требования Кедря Л.В. удовлетворены в части, признан незаконным приказ № 4801-03/40 от 28 ноября 2022 г., с ОСФР по           Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Кедря Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Кедря Л.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2024 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 г. изменено в части размера компенсации морального вреда.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Кедря Л. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, судебное извещение вручено 24 июля 2024 г. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 27 июня 2024 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что                                   с 23 июня 2021 г. по 31 декабря 2022 г. Кедря Л.В. работала в Государственном учреждении - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в должности ведущего специалиста-эксперта клиентской службы (на правах отдела) в Колпинском районе Санкт-Петербурга.

На основании постановления Правления ПФР от 12 декабря 2022 г. №377п Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области                         с 1 января 2023 г. реорганизовано путём присоединения к нему Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального Отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и Государственного учреждения - Ленинградского регионального Отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с одновременным переименованием в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Приказом №4801/03/40 от 28 ноября 2022 г. ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кедря Л.В., ведущему специалисту-эксперту клиентской службы (на правах отдела) Колпинского района Санкт-Петербурга объявлено предупреждение о недопустимости ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившееся в отказе от консультирования гражданки Павловой Е.А. по вопросу получения недополученной пенсии её супруга в связи со смертью, что повлекло за собой некачественное оказание государственной услуги ПФР гражданке                      Павловой Е.А. и её обращение в Отделение с заявлением о некачественном оказании услуг.

Основанием издания приказа указано: заявление Павловой Е.А. от                 9 ноября 2022 г., объяснительная записка Кедря Л.В. от 20 ноября 2022 г., должностная инструкция ведущего специалиста-эксперта клиентской службы Кедря Л.В.

Приказ согласован с начальником управления кадров, заместителем управляющего отделением, начальником юридического управления                     24 ноября 2022 г.

С данным приказом Кедря Л.В. ознакомлена 29 ноября 2022 г.

Из представленной выписки списка электронной очереди усматривается, что Павлова Е.А. была записана на приём к Кедря Л.В., причина обращения не отражена.

В талоне предварительной записи на приём, указана цель обращения: выплаты в связи со смертью застрахованного лица - пособие на погребение.

Согласно отзыву ответчика, по сведениям ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 9 ноября 2022 г. Павлова Е.А. была записана на приём в окно №11 на 15-00. Присутствие Павловой Е.А. на приёме подтверждается отметкой о приёме в ПК «Запись на приём», регистрацией обращения в ПК «Клиентская служба» и заявлением о выплате социального пособия на погребение, принятым Кедря Л.В. Также в этот же день по государственной услуге «Заявление о выплате начисленных сумм пенсий, причитающихся пенсионеру и оставшихся не полученными в связи с его смертью» от Павловой Е.А. другим сотрудником КС Колпинского района был получен комплект документов на выплату сумм пенсий, причитавшихся пенсионеру и оставшихся не полученными в связи с его смертью. Поскольку на приёме Кедря Л.В. отказала в приёме документов на выплату пенсии за умершего родственника, Павловой Е.А. на имя управляющего Отделением была подана жалоба на действия Кедря Л.В., которая была рассмотрена и в отношении Кедря Л.В. был издан приказ №4801-03/40 от 28 ноября 2022 г. о предупреждении Кедря Л.В. о недопустимости ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в виде отказа от консультирования обратившегося к ней гражданина за оказанием государственной услуги ПФР.

Из заявления Павловой Е.А. от 9 ноября 2022 г. следует, что                    9 ноября 2022 г. Павловой Е.А. была записана на приём в клиентскую службу Колпинского района Санкт-Петербурга по вопросу получения пособия на погребение к Кедря Л.В., данная услуга была оказана. Но когда она задала дополнительный вопрос о начислении недополученной пенсии мужа, Павлову Е.А. направили к руководителю клиентской службы, так как                            Кедря Л.В. сказала, что не знает ответ на этот вопрос. Павлова Е.А. считает действия этого сотрудника некомпетентными, оставляет плохое мнение о Пенсионном фонде. Заявление о выплате недополученной пенсии мужа принял другой сотрудник.

Из представленных документов усматривается, что гражданке Павловой Е.А. была оказана услуга, явившаяся поводом к обращению в ОПФР, не был дан ответ на дополнительный вопрос, возникший у гражданина.

Вместе с тем, в оспариваемом приказе №4801-03/40 от                                28 ноября 2022 г. не отражено, какой пункт должностной инструкции был нарушен Кедря Л.В., ссылки на нарушение каких-либо иных актов, в том числе локальных в приказе отсутствуют.

При этом факт совершения дисциплинарного проступка судом не установлен, работодателем применено к Кедря Л.В. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, что не предусмотрено действующим трудовым законодательством.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа от 28 ноября 2022 г. и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб., причинённого изданием данного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                  от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности дисциплинарного проступка, а также применения работодателем дисциплинарного взыскания, не предусмотренного трудовым законодательством, признал оспариваемый приказ незаконным. Нарушение трудовых прав Кедря Л.В. явилось основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования Кедря Л.В. в части нарушения работодателем установленного статьёй 62 Трудового кодекса Российской Федерации срока выдачи справки, суд не установил нарушения прав истца, поскольку первично справка выдана в установленный срок, однако в дальнейшем была выдана повторная справка в целях исправления допущенной ошибки, что не свидетельствует о нарушении установленного срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о признании приказа от 28 ноября 2022 г. незаконным и наличии оснований для компенсации морального вреда согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определённым судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание установленную судом вину работодателя в нарушении трудовых прав истца, в результате которых причинены нравственные страдания работнику, период нарушения трудовых прав, степень нравственных страданий истца, данные о её личности, а также то, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, её целью является реальная компенсация причинённых нравственных и физических страданий, пришёл к выводу о необходимости изменения решения суда в данной части, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судами первой и апелляционной инстанций норм трудового законодательства, направленные на несогласие с выводам судов, согласно которым работодатель вправе применить к допустившему нарушение должностных обязанностей работнику исключительно меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные законом, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. Ссылки на то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не запрещает работодателю в целях предотвращения нарушений издавать приказы о предупреждении, порицании и других организационных мероприятиях, не соответствуют положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ответчик ссылается в жалобе.

Оспариваемый истцом приказ не являлся приказом, изданным в целях реализации организационных мероприятий либо о поощрении работника, данных о том, нарушение какого конкретно пункта должностной инструкции допущено работником, в приказе при объявлении предупреждения не указано. Положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюдены.

Сумма компенсации морального вреда, определённая судом апелляционной инстанции, соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля                             2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи