ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
78RS0011-01-2023-004086-67
№ 88-15652/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 10 июля 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Стешовиковой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3158/2023 по иску Головизнина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «К-Телеком» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании применения дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности отменить дисциплинарное взыскание, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «К-Телеком» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2024 г.
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Головизнин М.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО «К-Телеком», просил признать незаконным его увольнение, восстановить на работе в ООО «К-Телеком» в должности технического специалиста, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула до момента восстановления на работе, признать незаконным применение дисциплинарного взыскания, возложить на ответчика обязанность отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул 8 марта 2023 г., взыскать оплату вынужденного простоя по вине работодателя в марте 2023 г. в сумме 1845,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25 января 2023 г. был принят на работу в ООО «К-Телеком» в должности технического специалиста на основании трудового договора №0009-23 от 25 января 2023 г. Приказом №46-У от 29 мая 2023 г. истец был уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения являлось то, что истец не согласился на заключение дополнительного соглашения, которым предусматривался разъездной характер работы.
По мнению истца, предусмотренные законом основания к его увольнению отсутствовали; кроме того, увольнение произведено до истечения срока уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора, в отсутствие отказа истца от предложенных вакантных должностей.
Приказом №20-кт от 6 апреля 2023 г. истцу объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте 8 марта 2023 г. По мнению истца, указанный приказ также является незаконным, так как 8 марта 2023 г. являлся нерабочим праздничным днем, при этом письменное согласие на привлечение к работе в нерабочий праздничный день истец не давал, а ответчик не издавал соответствующего распоряжения. При определении графика работы за март 2023 г. ответчик не обеспечил истцу норму рабочего времени, уменьшим ее на один день, что является вынужденным простоем по вине работодателя, который подлежит оплате в порядке статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2024 г., исковые требования Головизина М.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ об увольнении Головизнина М.В. от 29 мая 2023 г. Он восстановлен на работе с 30 мая 2023 г. в должности технического специалиста ООО «К-Телеком». С ООО «К-Телеком» в пользу Головизнина М.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 мая 2023 г. по 19 октября 2023 г. в сумме 281275,20 руб., компенсация морального вреда в сумме 30000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе ООО «К-Телеком» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2024 г., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора о законности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом, 25 января 2023 г. Головизин М.В. принят на работу в ООО «К-Телеком» в должности технического специалиста на основании трудового договора №0009-23 от 25 января 2023 г.
Согласно пунктам 5.1.-5.2. трудового договора истцу установлен гибкий режим рабочего времени с установлением нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю.
В соответствии с пунктом 5.3. трудового договора, пункта 7.8 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен 25 января 2023 г., время начала, окончания и продолжительность рабочего дня, время и продолжительность перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются в графиках, утверждаемых работодателем.
Пунктом 7.13 Правил внутреннего трудового распорядка установлена обязанность работника соблюдать установленный режим рабочего времени. За несоблюдение режима рабочего времени (в том числе чередования рабочих и нерабочих дней в соответствии с рабочим графиком), времени начала и окончания рабочего дня, к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание.
31 января 2023 г. истец был ознакомлен с графиком работы на март 2023 г., предусматривающим рабочий день для истца 8 марта 2023 г. в пределах нормы рабочего времени за указанный месяц.
11 марта 2023 г. истцом даны письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 8 марта 2023 г., из которых следует, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации данный день признан нерабочим праздничным днем. Согласия на привлечение к работе в указанный день не давал, письменного распоряжения о привлечении от работодателя не получал.
Уведомлением №23/2731 от 23 марта 2023 г. истцу сообщено о том, что в связи с производственной необходимостью в целях более эффективного выполнения трудовой функции с 30 мая 2023 г. работодатель предлагает внести изменения в условия трудового договора от 25 января 2023 г. без изменения трудовой функции, дополнив раздел 7 трудового договора «Особые условия» п.7.5 следующего содержания: работнику устанавливает разъездной характер работы. При выполнении трудовой функции работник осуществляет служебные поездки в пределах Республики Крым и г. Севастополь. Данным уведомлением истцу предложено заключить дополнительное соглашение к договору об изменении условий труда без изменения трудовой функции. Истцу разъяснено, что в случае несогласия на изменение условий договора ему будет предложена имеющаяся работа, при отсутствии вакансий, либо отказе от перевода на другую должность договор будет прекращен 29 мая 2023 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным уведомлением истец ознакомлен 29 марта 2023 г., о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.
Приказом №20-КТ от 6 апреля 2023 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 6.2 Политики «Правил внутреннего трудового распорядка», в связи с тем, что истец совершил грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, а именно отсутствовал на рабочем месте весь рабочий день 8 марта 2023 г. без уважительных причин. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: акт от 11 марта 2023 г., служебная записка от 17 марта 2023 г., объяснения истца от 11 марта 2023 г.
7 апреля 2023 г. данный приказ был направлен истцу на электронный адрес.
26 мая 2023 г. в адрес истца повторно направлено уведомление об изменении условий труда и необходимости предоставления согласия или отказа от изменения условий трудового договора в срок до 18 часов 29 мая 2023 г. Также истцу сообщено о наличии вакантных должностей технического специалиста группы Ялта, группы Керчь, группы Симферополь, разъяснено, что при отказе от предложенной работы в новых условиях, договор будет расторгнут 29 мая 2023 г.
27 мая 2023 г. истец письменным заявлением отказался от изменения условий трудового договора.
Приказом №46-У от 29 мая 2023 г. действие трудового договора прекращено, и истец уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) 29 мая 2023 г. С приказом об увольнении истец ознакомлен 1 июня 2023 г.
Основанием приказа работодателем указано уведомление об изменении условий договора от 23 марта 2023 г., п.1.6. Должностной инструкции технического специалиста, уведомление от 26 мая 2023 г., письменный отказ истца от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа №20-КТ от 6 апреля 2023 г. об объявлении Головизину М.В. выговора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, за которое к нему было применено дисциплинарные взыскание вышеуказанным приказом, соблюдения работодателем процедуры и условий привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Головизниным М.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, ответчиком не представлено.
Согласно доводам возражений ответчика при заключении с истцом трудового договора была допущена техническая ошибка, в результате которой в договоре не предусмотрен разъездной характер работы истца. Техническая ошибка была выявлена работником кадрового отдела 27 января 2023 г., в подтверждение чего представлена служебная записка. Должность, занимаемая истцом, является массовой, предполагает разъездной характер работы и условия должны быть одинаковы для всех. В этой связи истцу было предложено внести изменения в трудовой договор, с учетом того, что должностная инструкция по должности истца предусматривала разъездной характер работы и предоставление услуг по всей территории Р.Крым и г.Севастополь. Ответчиком также указано, что уведомление истцу об изменении определенных условий трудового договора было направлено во избежание различных условий труда по идентичным должностям для приведения трудового договора в соответствие с должностной инструкцией.
Вместе с тем, указанные обстоятельства лишь подтверждают отсутствие изменений организационных или технологический условий труда, поскольку на момент заключения трудового договора условия были те же, однако не были оговорены в трудовом договоре.
Приведенные ответчиком доводы признаны судом первой инстанции свидетельствующими об отсутствии предусмотренных законом оснований к изменению условий договора с истцом, поскольку фактическим основанием явилось желание работодателя уравнять положение работников, занимающих такую должность, устранить допущенную техническую ошибку, ввиду отказа истца от выполнения поручений за пределами г.Ялта без оформления служебных командировок работодателем.
В связи с тем, что именно работодатель осуществляет оформление трудовых отношений, на работника не могут быть возложены риски наступления неблагоприятных последствий вследствие допущенных ошибок при согласовании условий договора.
Ссылка ответчика о том, что истец был принят на работу в результате его отклика на рекламу вакансии, в которой указана «готовность к разъездной работе», не повлияла на выводы суда, поскольку не свидетельствует об обстоятельствах, повлекших изменение условий труда после принятия истца на работу.
Доводы стороны ответчика о том, что выполнение всех должностных обязанностей истца невозможно без изменения условий договора, не свидетельствуют о законности произведенного увольнения. При заключении трудового договора, не предусматривающего разъездной характер работы для истца, определяющего местом его работы г.Ялта, ответчик должен был учитывать данные обстоятельства, при этом счел возможным заключить договор на определенных в нем условиях.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно восстановил истца на работе в ООО «К-Телеком» в прежней должности технического специалиста с 30 мая 2023 г.
Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2004 г. №922, определил, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 мая 2023 г. по 19 октября 2023 г. в размере 281275,20 руб., исходя из среднечасового заработка истца 344,70 руб. и количества часов в периоде вынужденного прогула при продолжительности 40 часовой недели – 816 часов.
Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств дела, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца ввиду незаконного увольнения, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела, исходя из характера допущенных ответчиком нарушений и причиненных истцу нравственных страданий ввиду увольнения по основаниям, которые негативно сказываются на деловой репутации работника, конкретных действий сторон спора, а равно учитывая требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «К-Телеком» судами дана оценка возражениям ответчика и обоснованно отклонены доводы о том, что под изменением условий трудового договора фактически исправлялась ошибка, допущенная работодателем при заключении трудового договора в части характера работы, поскольку подтверждают отсутствие изменений организационных или технологический условий труда с момента заключения трудового договора.
Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Телеком» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи