11RS0001-01-2023-003456-88

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14989/2024

№ 2-4604/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   1 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолевой И.В. к ООО «УК Город» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Смолевой И.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    Смолева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Город» (с учетом уточнения требований) о расторжении договора управления многоквартирным домом от 6 марта 2017 года в части предоставления услуг по аварийному обслуживанию и смене арматуры – вентелей и клапанов обратных муфтовых диаметром до 32 мм; о возложении обязанности исключить из оплаты за содержание помещения и предоставление коммунальных услуг стоимость работ по аварийному обслуживанию, смене арматуры – вентелей и клапанов обратных муфтовых диаметром до 32 мм; взыскании убытков, понесенных по оплате услуги «аварийное обслуживание» за периоды с 1 марта 2017 года по 21 февраля 2018 года, с 1 марта 2018 года по 6 июля 2023     года, в сумме 6 465,60 руб. за оказание услуги в период времени с 22 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года и с 23 января 2021 года по 27 января 2021 года с нарушением сроков выполнения аварийных работ и неоказания услуги по аварийному обслуживанию в иное время; взыскании неустойки в общем размере 6 465,50 руб. (из которых 5 470,84 руб. – за период с 1 марта 2018 года по 6 июля 2023 года, а 994,66 руб. – за период с 1 марта 2017 года по 21 февраля 2018 года) в связи и по причине оказания услуг в периоды с 22 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года и с 23 января 2021 года по 27 января 2021 года с нарушением сроков выполнения аварийных работ и неоказанием услуги по аварийному обслуживанию в иное время); взыскании 1 082,31 руб. убытков, понесенных по оплате услуг «смена арматуры-вентилей и клапанов обратных муфтовых диаметром до 32 мм» в период с 1 марта 2017 года по 6 июля 2023 года в связи с неоказанием услуги; взыскании неустойки в размере 1 082,31 руб., из расчета 3% за неоказание услуги «смена арматуры-вентилей и клапанов обратных муфтовых диаметром до 32 мм» с 1 марта 2017 года по 6 июля 2023 года; уменьшении размера платы за коммунальные услуги в месяц на 85,26 руб. за неоднократное нарушение ответчиком сроков выполнения аварийных работ, выполнение работ с перерывами, превышающими установленную продолжительность по аварийному обслуживанию, в частности в периоды с 22 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года и с 23 января 2021 года по 27 января 2021 года, а также за неоказание услуги в иное время; уменьшении размера платы за коммунальные услуги в месяц на 14,21 руб. за неоказание услуги «по смене арматуры-вентилей и клапанов обратных муфтовых диаметром до 32 мм»; взыскании 10 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей.

    Определением суда от 6 сентября 2023 года принят отказ Смолевой И.В. от иска к ООО «Управляющая компания «Город» по требованиям о расторжении договора управления многоквартирным домом от 6 марта 2017 года в части предоставления услуг по аварийному обслуживанию и смене арматуры – вентелей клапанов обратных муфтовых диаметром до 32 мм; возложении обязанности исключить из оплаты за содержание помещения и предоставление коммунальных услуг стоимости работ по аварийному обслуживанию и смене арматуры – вентелей и клапанов обратных муфтовых диаметром до 32 мм. Производство по делу в указанной части прекращено.

    Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 января 2024 года, исковые требования Смолевой И.В. удовлетворены частично.

    С ООО «Управляющая компания «Город» в пользу Смолевой И.В. взысканы 13,75 руб. в связи с ненадлежащим оказанием услуги по аварийному обслуживанию, 1 000 руб. компенсация морального вреда, неустойка в сумме 0,41 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 507,08 руб.

    В оставшейся части иск оставлен без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Смолева И.В. ставит вопрос об изменении решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Смолева И.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м.

Управление многоквартирным жилым домом 34 по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Город».

6 марта 2017 года между ООО «Управляющая компания «Город» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом.

Договором предусмотрены в том числе услуги по аварийному обслуживанию, периодичность выполнения - постоянно, стоимость услуги на 1 кв.м в рублях в месяц составляет 2,10 руб.; по смене арматуры – вентилей и клапанов обратных муфтовых диаметром до 32 мм, периодичность выполнения – по мере необходимости, стоимость работы на 1 кв.м жилых/нежилых помещений составляет 0,35 руб.

С учетом общей площади принадлежащего истцу жилого помещения, размер ежемесячной платы Смолевой И.В. за услугу аварийное обслуживание составляет 85,26 руб. (40,6 кв.м х 2,10 руб. = 85,26 руб.); за услугу «смена арматуры – вентилей и клапанов обратных муфтовых диаметром до 32 мм» составляет 14,21 руб. (40,6 кв.м х 0,35 руб. = 14,21 руб.).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 13 августа 2020 года с ООО «Управляющая компания «Город» в пользу Смолевой И.В. взысканы убытки за несвоевременно оказанную услугу по аварийному обслуживанию 22 февраля 2018 года в размере 3,04 руб., неустойка за нарушение сроков оказания услуги по аварийному обслуживанию за период с 22 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года в размере 0,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2018 года по 12 марта 2020 года в размере 2,67 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 153,17 руб.

Из мотивировочной части решения следует, что судом установлено ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая компания «Город», как лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, работ по аварийному обслуживанию, в частности, нарушение срока устранения аварийной ситуации, возникшей 23 февраля 2018 года на водопроводной трубе в подвале дома. Вместо незамедлительного устранения авариной ситуации ответчик устранил аварию лишь 28 февраля 2018 года.

По настоящему делу судом установлено, что 23 января и 25 января 2021 года Смолева И.В. по телефону обращалась к ответчику в связи с отсутствием водоснабжения в многоквартирном доме.

Постановлением и.о. руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) № 02-02-15/2583 от 23 апреля 2021 года директор ООО «Управляющая компания «Город» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно постановлению директор ООО «Управляющая компания «Город» вину в совершении административного правонарушения признал, указав, что водоснабжение в <адрес> отсутствовало в период с 23 по 27 января 2021 года. Ремонтные работы на инженерных сетях общедомовой системы холодного водоснабжения проводились 26 и 27 января 2021 года. Жильцы дома, ОАО «Сыктывкарский Водоканал» и администрация МО ГО «Сыктывкар» об отсутствии водоснабжения в многоквартирном доме не уведомлялись. Регистрация заявок от жильцов МКД № 34, поступивших в январе 2021 года, не производилась в связи с отсутствием журнала учета заявок АДС ООО «Управляющая компания «Город».

Должностным лицом Государственной жилищной инспекции по Сыктывкарскому и Корткеросскому району в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Управляющая компания «Город» установлено нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, выразившихся в непринятии мер по устранению аварийного повреждения внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения более 3-х суток с даты аварийного повреждения сетей (с 23 января 2021 года по 27 января 2021 года); в отсутствии холодного водоснабжения в МКД № 34 по <адрес> с 23 января 2021 года по 27 января 2021 года; в отсутствии в журнале АДС записи о принятии звонков-заявок от Смолевой И.В. об отсутствии водоснабжения от 23 января 2021 года и 25 января 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 12, 14 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», исходил из того, что ответчиком допущено нарушение по оказанию истцу, как потребителю, услуг по устранению неисправности водоснабжения, в связи с чем, она имеет право на уменьшение размера платы по данной услуге в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

С учетом отсутствия водоснабжения в период с 23 по 27 января 2021 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в результате перерасчета платы в следующем порядке – стоимость услуги «аварийное обслуживание» за 1 день в размере 2,75 руб. (85,26 руб. : 31 день января 2021 года = 2,75 руб.), умноженная на количество дней отсутствия водоснабжения 2,75 руб. х 5 дней = 13,75 руб.

С учетом положений части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что устранение аварийной ситуации не было организовано незамедлительно в соответствии с требованиями Правил, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока оказания услуги по аварийному обслуживанию за период с 23 января 2021 года по 27 января 2021 года в размере 0,41 руб. исходя из стоимости услуги «аварийное обслуживание» за 1 день в размере 2,75 руб. (85,26 руб. : 31 день января 2021 года = 2,75 руб.), умноженной на 5 дней и на 3% = 0,41 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, учитывая продолжительность нарушения прав истца, являющейся потребителем услуг ответчика, характер и степень причиненных ей нравственных страданий, степень вины ответчика, необходимость обращения истца в суд для защиты своих прав, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 507,08 руб., исходя из следующего расчета: 13,75 руб. + 0,41 руб. + 1 000 руб. = 1014,16 руб., 50 % от суммы составляет 507,08 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков за периоды с 1 марта 2017 года по 21 февраля 2018 года, с 1 марта 2018 года по 6 июля 2023 года сумме 6 465,60 руб.; взыскании убытков за периоды с 1 марта 2017 года по 21 февраля 2018 года, с 1 марта 2018 года по 6 июля 2023 года по причине неоказания ответчиком надлежащим образом услуг в иные периоды, в т.ч. с 23 января 2021 года по 27 января 2021 года; об уменьшении платы за коммунальные услуги на будущее время на 85,26 руб. в месяц по услуге «аварийное обслуживание» и на 14,21 руб. в месяц по услуге «смена арматуры-вентилей и клапанов обратных муфтовых диаметром до 32 мм».

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные суммы, внесенные собственником жилого помещения (плата за жилищно-коммунальные услуги) убытками в понимании действующего законодательства, не являются; возможность уменьшения платы за услуги на будущее время законом не предусмотрена.

Кроме того, суд первой инстанции по заявлению ответчика посчитал пропущенным истцом срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков, начиная с 1 марта 2017 года, поскольку с иском о возмещении убытков истец обратилась в суд только 15 марта 2023 года.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного указания судом первой инстанции на неоднократное уточнение и изменение иска, суд апелляционной инстанции отклонил, как не влияющие на законность принятого судом решения, указав, что суд принял уточнение исковых требований с учетом которых, а также письменных пояснений истца, разрешил спор по существу.

Отклоняя позицию заявителя о несогласии с отказом во взыскании убытков, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, разъяснения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что под убытками понимается перерасчет произведенных потребителем платежей за услугу ненадлежащего качества, признав верными выводы суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая компания «Город» услуги по аварийному обслуживанию в период с 23 по 27 января 2021 года само по себе не порождает возникновения у истца убытков в виде полного размера платы за такую услугу за период с 1 марта 2017 года по 6 июля 2023 года.

Также суд апелляционной инстанции указал, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, не предусматривают перерасчет платежей в виде исключения стоимости услуги на будущее время, в связи с чем посчитал обоснованным отказ суда первой инстанции в уменьшении платы за коммунальные услуги на будущее время на 85,26 руб. в месяц по услуге «аварийное обслуживание» и на 14,21 руб. в месяц по услуге «смена арматуры-вентилей и клапанов обратных муфтовых диаметром до 32 мм».

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца, утверждавшей, что услуга по смене арматуры (вентилей, клапанов обратных муфтовых диаметром до 32 мм) ответчиком не оказывается, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в решении мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 13 августа 2020 года установлено, что согласно акту выполненных работ от 28 февраля 2018 года, выписки из журнала по аварийному облуживанию, 28 февраля 2018 года сантехником ФИО6 был заменен участок магистрали в подвале <адрес> с отключением холодной воды в колодце, в соответствующем акте приведен перечень использованных материалов. Приобретение ИП Коноваловым А.С. запасных частей для устранения протечки подтверждается представленными ответчиком счетами-фактурами от 26 и 28 февраля 2018 года. Оплата услуг по аварийному обслуживанию также подтверждается актами о приемке выполненных работ ООО «Управляющая компания «Город». По настоящему делу факт оказания услуг по аварийному обслуживанию и замене арматуры-вентилей и клапанов подтверждается тем, что 28 декабря 2018 года между ООО «Управляющая компания «Город» и индивидуальным предпринимателем Якубовым B.C. заключен договор на аварийное обслуживание и оказание услуг по выполнению заявочных работ по обслуживанию внутридомовых электрических, инженерных сетей, на выполнение работ по косметическому и иному текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе <адрес>. В материалы дела представлены акты выполненных работ за период с 23 по 27 января 2021 года, в том числе по замене сантехнического оборудования. Ответчиком также были представлены акты оплаты выполненных работ по договору с ИП Якубовым B.C. за период с февраля 2000 по сентябрь 2023 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым учитывать, что, несмотря на ежемесячное начисление и оплату услуги по смене арматуры (вентилей, клапанов обратных муфтовых диаметром до 32 мм), она фактически оказывается по мере необходимости, то есть при возникновении аварийных ситуаций. Возникшая в январе 2021 года аварийная ситуация, потребовавшая замены арматуры, была устранена 27 января 2021 г., водоснабжение в МКД № 34 по улице Сорвачева было восстановлено в полном объеме.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции также признал правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении убытков, начиная с 1 марта 2017 года по 15 марта 2020 года, учитывая дату обращения Смолевой И.В. с иском в суд 15 марта 2023 года, отметив, что исчисление сроков исковой давности, приведенных в апелляционной жалобе Смолевой И.В., основано на ошибочном толковании закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные требования, суды в полной мере учли законоположения, регулирующие спорные правоотношения и разъяснения по их применению.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменении обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи