ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-11689/2024
№ 2-4003/2023
УИД 78RS0002-01-2022-013277-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 3 июня 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Рогожина Н.А.,
судей Лебедева А.А., Котиковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района» о возложении обязанности совершить определенные действия,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 года.
Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Выборгского района», уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ за свой счет по восстановительному ремонту подъезда; обязать ответчика после проведения восстановительного ремонта подписать акт приемки выполненных работ у истца; взыскать с ответчика судебные издержки в размере 410 руб. и компенсацию морального вреда - 30 000 руб.; в случае, если по истечении месяца после вступления решения суда в законную силу, ответчиком не будет начат ремонт, взыскать неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.
В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме. По вине управляющей компании дома ООО «Жилкомсервис №2 Выборгского района» произошло залитие квартир собственников жилых помещений, в результате которого общедомовому имуществу также причинен ущерб, в добровольном порядке ответчик работ по восстановительному ремонту не произвел, в связи с чем истец обратилась в суд.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>
ООО «Жилкомсервис №2 Выборгского района» является управляющей компанией вышеназванного дома.
Комиссией ООО «Жилкомсервис №2 Выборгского района» 22 июля 2022 года составлен акт по вопросу протечки в доме по указанному адресу, которым установлено, что из-за засора ливнестока выявлены повреждения отделки стен и потолков, имеется отслоение окрасочного слоя в лифтовом и квартирных холлах. Отслоения окрасочного слоя удалены, произведено мытье стен в необходимых местах, и учитывая, что объем повреждений незначительный и данный адрес включен в адресную программу текущего ремонта 2023 года на работы по косметическому ремонту, выполнение работ по восстановлению окрасочного слоя стен и потолков в настоящее время не целесообразно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 158, 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Минимальным перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в виду отсутствия оснований для проведения внепланового ремонта.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции указал, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, ремонт общего имущества многоквартирного дома в заявленном истцом размере проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счет средств этих собственников.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о принятии решения общего собрания многоквартирного дома о необходимости проведения текущего ремонта подъезда №, объем и источник финансирования данных работ установлены не были.
Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился, что суд первой инстанции верно указал в постановленном по делу решении, что наличие обязанности управляющей организации по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома и произведению ремонта не является безусловным основанием для удовлетворения требований любого собственника помещений в нем о проведении текущего ремонта общего имущества дома при отсутствии предусмотренной законом процедуры принятия соответствующего решения и его реализации.
При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что указанные истцом работы по проведению ремонта, входят в минимальный перечень, утвержденный Правительством, и относятся к текущему ремонту.
Выявленные разрушения окрасочного слоя стен и имеющиеся сухие следы протечки были включены в адресный план по текущему ремонту на 2023 год, поскольку производить покрасочные работы после произошедшей протечки было признано нецелесообразным, доказательств обратного истцом представлено не было.
Ходатайств о проведении судебной строительной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.
Последствия залития, произошедшего в результате засора ливнестока ООО «Жилкомсервис №2 Выборгского района» были устранены, о чем был составлен акт от 22 июля 2022 года, в соответствии с которым было установлено, что отслоения окрасочного слоя в лифтовых и квартирных холлах удалены, произведено мытье стен в необходимых местах.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что решение собственников жилого дома о текущем ремонте вышеуказанного многоквартирного жилого дома в таком объеме как просит истец на момент обращения истца с настоящим иском не принималось, собственники помещений спорного многоквартирного дома не согласовали между собой перечень ремонтных работ, сроки проведения ремонта и объем его финансирования, не установлены обстоятельства, свидетельствующие об угрозе жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, а также последствий, которые могли бы возникнуть в результате не проведения работ по текущему ремонту дома, при этом управляющая компания необходимые работы по устранению засора ливнестока выполнила и привела его в рабочее состояние, устранив также отслоения окрасочного слоя в поврежденных местах.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2).
Совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7 части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17). Текущий ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18).
Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы оснований заявленных требований, поскольку истец просил обязать ответчика провести не текущий, а восстановительный ремонт, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В материалах дела отсутствовуют доказательства того, что заявленные исковые требования о текущем ремонте подъездов, лифтовых, приквартирных холлов, лифтов с 1 по 12 этажей, соответствуют последствиям залития. В то же время судами установлено, что последствия залития, произошедшего в результате засора ливнестока ООО «Жилкомсервис №2 Выборгского района» были устранены, о чем был составлен акт от 22 июля 2022 года.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств, касающихся определения соотношения испрашиваемых истцом ремонтных работ с последствиями залития, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.
Вопреки доводам кассационной жалобы, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно. Ответчик представил доказательства выполнения работ по устранению последствий залития общедомового имущества, которые истцом не опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи