11RS0001-01-2023-001992-18
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
88-10350/2024
2-3841/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Санкт-Петербург 22 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Какурина А.Н.,
судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3841/2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о признании кредитного договора недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки, о признании договора незаключенным
по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк «ВТБ» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 декабря 2023 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств ФИО1 по договору. Одновременно заявлено требование о признании приведенного договора незаключенным.
Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо оформило на её имя оспариваемый договор без её ведома, кредитные средства по договору поступили в распоряжение неустановленного лица. Производство по уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.Н. удовлетворены частично, признан недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между сторонами, ФИО1 освобождена от исполнения обязательств по кредитному договору, на ФИО7 возложена обязанность возвратить Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 126 776 руб., перечисленные АО «СОГАЗ» по договору страхования заемщика кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 декабря 2023 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2023 г. в части возложения на ФИО7 обязанности возвратить Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 126 776 руб., перечисленные АО «СОГАЗ» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания путем подписания М.Н. заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ 24 (ПАО); ФИО1 присоединилась к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО), Правилам предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ 24 (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО), Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые в Банке ВТБ 24 (ПАО).
Клиенту предоставлен доступ к ВТБ 24-Онлайн и обеспечена возможность его использования - выдан УНК (уникальный номер клиента, являющийся идентификатором клиента в ВТБ-Онлайн) и пароль, предоставлен доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/Счетам, открытым на имя клиента в Банке, по следующим Каналам доступа: телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, устройство самообслуживания, направлять пароль для доступа в ВТБ24-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках пакета «Базовый» на мобильный телефон Клиента, указанный в разделе «Контактная информация» Заявления - +№.
На имя ФИО1 были открыты счета, предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн, присвоен уникальный номер клиента 18267701, являющийся логином для входа в ВТБ – Онлайн, дополнительным информационным услугам Банка.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 дистанционно оформлен кредитный договор № №, на сумму 670 776 руб. сроком на 60 месяцев под 11 % годовых, и договор страхования заемщика кредита с АО «СОГАЗ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анкеты-заявления, путем введения кода из смс-сообщения.
Из суммы кредита в размере 670 776 руб. денежные средства в размере 126 776 руб. являлись оплатой страховой премии.
Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на счет ФИО1, открытый в Банке ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 19 мин.
В 18 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 126 776 руб. перечислены АО «СОГАЗ» в счет оплаты страховой премии по указанному договору.
В 18 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ из предоставленных кредитных средств денежные средства в сумме 468 640 руб. перечислены на банковскую карту неустановленного лица в АО «Тинькофф банк».
Из представленной Банком ВТБ (ПАО) выгрузки системы банка смс-сообщений, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 53 мин. по 18 час. 25 мин. на мобильный номер Клиента - № при совершении операций последовательно поступали сообщения.
В 18:07 ДД.ММ.ГГГГ инициировано восстановление пароля для доступа в ВТБ-Онлайн, о чем Банком на доверенный номер телефона +№ направлено смс-уведомление. Направлен код для смены пароля в ВТБ-Онлайн, указано о запрете сообщения кому-либо. Осуществлен вход в ВТБ-Онлайн клиента с использованием логина и пароля, а также с вводом смс-кода для входа в Систему. Логин и пароль введены клиентом успешно, аутентификация проведена.
В период с 18 час. 07 час. до 18 час. 12 мин. клиентом инициировано получение кредита в ВТБ-Онлайн. На доверенный номер направлено смс - сообщение с целью получения согласия на обработку персональных данных.
В 18 час. 17 мин. на доверенный номер направлено смс-сообщение следующего содержания: «М.Н., вам одобрен кредит от ВТБ; сумма кредита – 670 776 руб., ставка – 11,0 %, срок – 60 мес., ежемесячный платеж – 14 586 руб. с учетом страхования. Предложение действует до ДД.ММ.ГГГГ Получите кредит прямо сейчас в ВТБ Онлайн».
В 18 час. 18 мин. на доверенный номер направлен код подтверждения электронных документов.
После корректного введения кода, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 19 мин. Банком перечислены кредитные денежные средства на счет ФИО1, открытый в Банке ВТБ (ПАО), а в 18 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ сумма 468 640 руб. перечислена на банковскую карту неустановленного лица в АО «Тинькофф банк».
В 18 ч. 41 мин., как следует из отзыва Банка на исковое заявление, супруг ФИО1 – ФИО8 позвонил на горячую линию Банка о совершенном мошенничестве, в 18 ч. 44 мин. сама ФИО1 подтвердила эту информацию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД России по городу Сыктывкару с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий, а также с письменной претензией в Банк ВТБ (ПАО) с требованием о проведении внутреннего расследования и возврате денежных средств, указав, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий третьего лица.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) сообщено об отказе в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) оставлено без удовлетворения требование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в крупном размере с банковского счета) возбуждено уголовное дело.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 50 мин. до 19 час. 55 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, неустановленным способом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило с банковского счета ПАО ВТБ, открытого на имя ФИО1 денежные средства в сумме 468 640 руб., причинив последней ущерб в крупном размере на указанную сумму. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются при знаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, причинивший крупный ущерб).
Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 50 мин. до 18 час. 24 мин., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью дальнейшего оформления кредита в ПАО ВТБ от имени ФИО1 и хищения денежных средств с её банковского счета, используя абонентский номер «+№», представилось сотрудником Банка и под предлогом предотвращения оформления кредита на имя ФИО1 третьими лицами убедило последнюю назвать код для осуществления доступа в личный кабинет ФИО1 сервиса «ВТБ-Онлайн» и смены пароля, после чего без ведома последней осуществило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в личном кабинете ФИО1 сервиса «ВТБ-Онлайн», что повлекло блокирование и модификацию информации.
Постановлением СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по объединенным в одно производство уголовным делам приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).
При этом суд учел приведенное в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснение о том, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не заключавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Таким образом, сделка, как действие, направленное на создание тех или иных правовых последствий, предполагает волевой характер действий участников сделки.
Суд первой инстанции учел также правовую позицию, приведенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О со ссылкой на статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой свободная воля является, по общему правилу, одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. В большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Удовлетворяя иск при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора в результате мошеннических действий, а также факт добросовестного поведения ФИО1 по незамедлительному сообщению о том кредитору - Банку ВТБ (ПАО) и в органы полиции. При этом суд счел действия Банка ВТБ (ПАО) не отвечающими требованиям Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» в части принятия повышенных мер предосторожности при заключении вышеуказанного дистанционного оформления кредитного договора и незамедлительной выдаче заемщику распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица, поведение Банка по дистанционному оформлению кредита истцу и последующему переводу части кредитных денежных средств в течение 5 минут после их зачисления на счет неустановленного лица, не соответствовало приведенным положениям Закона, было неосмотрительным, нарушающим принципы добросовестности, закрепленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд признал кредитный договор недействительным (ничтожным) и освободил ФИО7 от исполнения обязательств заемщика по этому договору в качестве последствий его недействительности (ничтожности), отказав у удовлетворении исковых требований в указанной части.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания кредитного договора недействительным согласился, при этом не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ФИО7 обязанности по возвращению части кредитных средств, перечисленных страховщику, при этом исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на счёт банка 202 599,40 руб., в которую вошла сумма страховой премии в размере 126 7765 руб., что не было опровергнуто банком.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Правоотношения относительно подписания документов электронной подписью регулируются Федеральным законом 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в соответствии с которым ФИО1, подписывая договор комплексного обслуживания, согласилась на формирование и подписание документов посредством простой электронной подписи путем ввода кода, подтверждающего формирования электронной подписи определенным лицом.
Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что истец не совершала действий, направленных на заключение кредитных договоров, которые от её имени заключены неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от банка не получала и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены ответчиком иным лицам.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что перечисление банком денежных средств со счёта ФИО1 неустановленному лицу через пять минут после оформления кредитного договора следует рассматривать в данном случае как недобросовестное поведение банка, который в данном случае был обязан рассматривать данную операцию как подозрительную и не исполнять её до получения подтверждения от ФИО1
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы со ссылкой на судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем не являются основаниями к отмене судебных постановлений.
Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.
Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а :
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2023 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 декабря 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи