ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-11498/2024
№ 2-632/2023
УИД 78RS0001-01-2022-004790-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 29 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Александровой Ю.К.,
судей Лебедева А.А., Рогачевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Одоевское» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 года.
Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО1, заключение прокурора Бердинских С.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился с иском к ТСЖ «Одоевское», в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ТСЖ «Одоевское» материальный ущерб в размере 27 987 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование иска указано, что ТСЖ «Одоевское» осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в котором ФИО1 является собственником квартиры. Истец указал, что своей деятельностью ТСЖ «Одоевское» нарушает его права и законные интересы, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме и члена ТСЖ «Одоевское», ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности по управлению и содержанию многоквартирного дома. В связи с тем, что правление ТСЖ «Одоевское» самоустранилось от ремонта мест общего пользования многоквартирным домом, ФИО1 за свой счет произвел косметический ремонт коридора пятого этажа на лестничной площадке, на котором расположена принадлежащая истцу квартира; в результате деятельности правления ТСЖ «Одоевское», нарушающей права и законные интересы ФИО1 как собственника жилого помещения и члена ТСЖ «Одоевское», ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 28 231 руб. 10 коп., из которых 10 128 руб. - незаконные сборы на ремонт АППЗ, 18 103 руб. 10 коп. - возмещение затрат на произведенный за свой счет ремонт мест общего пользования.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года постановлено принять отказ ФИО1 от иска в части требования о возмещении ущерба, причиненного начислением незаконных сборов на ремонт автоматической противопожарной защиты (АППЗ), производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).
Такие нарушения при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>
Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ТСЖ «Одоевское».
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 ГК РФ, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств несения расходов по ремонту мест общего пользования многоквартирного дома, а также необходимости проведения данных работ. Судом первой инстанции также указано, что оснований полагать, что в результате действий ответчика имело место повреждение здоровья истца, не имеется, поскольку доказательств причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика и ухудшением здоровья истца, не представлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, посчитав их мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Между тем, вышеназванные положения законодательства и разъяснения по его применению судами при разрешении настоящего дела учтены не были.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
Как следует из содержания искового заявления и уточенного искового заявления, истец обращался в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в результате ненадлежащего указания услуг по управлению многоквартирным домом, ссылаясь на то, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (т.1, л.185, оборот).
При этом, перечень услуг, которые оказываются ответчиком, по мнению истца, ненадлежащим образом подробно приведен как в тексте искового заявления, так и в тексте уточнения к нему, а также в многочисленных письменных объяснениях истца.
Между тем, суды не рассмотрели указанные основания исковых требований, в обжалуемых судебных постановлениях, в нарушение приведенных выше норм процессуального права, каких-либо суждений по указанным обстоятельствам, а также оценки доказательств, представленных в материалы дела, не приведено.
Судами не было учтено, что с учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Суды при рассмотрении настоящего дела фактически уклонились от разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда истцу, как потребителю услуг, в связи с ненадлежащим качеством оказываемых ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, не приведя в нарушение вышеназванных норм процессуального права каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, ограничившись суждениями относительно отсутствия факта причинения вреда здоровью истца.
Таким образом, суды допустили формальный подход к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Изложенное выше свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, при этом дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, оценить представленные в материалы дела доказательства, принять мотивированный судебный акт в соответствии с заявленными требованиями, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
судьи