ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 47RS0004-01-2022-010471-84
№ 88-5121/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 1 апреля 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Швецовой М.В.,
судей Жернова С.Р., Птоховой З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1896/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2023 г.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО10, ФИО4, ФИО3, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании не чинить препятствия по благоустройству принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе, не препятствовать проезду техники по дороге общего пользования, взыскать с ответчиков убытки в размере 60 000 руб., понесенные из-за незаконных действий ответчиков.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Истицей 15 марта 2022 г. был заключен договор с ООО «Проект-Сервис» на выполнение проектных работ № 1503-22, результатом которого являлся проект благоустройства территории земельного участка № 7-И-06/22. С проектом был ознакомлен председатель СНТ «Энергетик». С целью реализации предусмотренных проектом работ истицей был заключен договор подряда с ООО «РЭС-Север-Запад» № П.29/04/01 от 29 апреля 2022 г. Предметом данного договора являлось выполнение работ согласно проектной документации, разработанной ООО «Проект-Сервис». Подрядчик приступил к выполнению работ. В ходе производства работ 9, 22, 28, 29 мая ответчиками предприняты действия по воспрепятствованию работе подрядчика: была перекрыта дорога и к участку истицы не была допущена строительная техника. По данным фактам истицей и ее представителем ФИО11 были написаны заявления в полицию, но в возбуждении уголовных дел было отказано. В результате действий ответчиков проведение работ ответчиком стало невозможным. Сторонами договора принято решение о расторжении договора подряда с выплатой неустойки на основании п. 2.2.3 договора в размере 60 000 руб.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно взысканы убытки в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
ФИО6 Д.И., ФИО3, ФИО4 являются членами СНТ «Энергетик».
15 марта 2022 г. ФИО1 заключила договор № 1503-22 с ООО «Проект-Сервис» на выполнение проектных работ, результатом которого являлся проект благоустройства территории земельного участка по адресу: <адрес>
Согласно пункту 21 договора срок начала работ - в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, срок окончания работ - 1 апреля 2022 г.
29 апреля 2022 г. между ФИО11, ФИО1 и ООО «РЭС Северо-Запад» заключен договор подряда № П29/04/01, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно проектной документации, разработанной ООО «Проект-Сервис». Согласно пункту 1.3 договора срок начала работ - не позднее 5 рабочих дней после подписания договора, срок окончания работ по этапу № 1-30 июня 2022 г. (включает в себя устройство временного подъезда и разгрузочной площадки в пределах земельного участка для обеспечения работы строительной техники; привоз, отсыпку и равнение подошвы конуса отсыпки: почвенный грунт 420 кубов, стоимость 126 000 руб., песок- 115 кубов, стоимость 80 500 руб., гравий- 45 кубов, стоимость 72 000 руб.; равнение - 10 смен), последний 4 этап работ должен был быть закончен 30 сентября 2022 г.
В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО «РЭС Северо-Запад» - ФИО12, который подтвердил, что юридическое лицо заключало данный договор, но не смогло его исполнить ввиду препятствий в проезде техники к участку. В связи с чем договор был расторгнут, от заказчика получена неустойка в размере 60 000 руб. Подтвердил, что во всех документах стоят именно его подписи.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела опровергнуто заключение специалиста АНО «Акцент- судебная экспертиза» о том, что подписи в документах от имени директора ООО «РЭС Северо-Запад»- ФИО12 совершены разными лицами.
Наличие технической ошибки в представленной копии проекта благоустройства территории подтверждено письмом ООО «Проект-Сервис» от 1 о января 2023 г.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчиков о подложности доказательств.
Согласно пункту 2.2.3 договора подряда № П29/04/01 от 29 апреля 2022 г., с даты начала работ и на всем протяжении производства работ заказчик обязан обеспечить подрядчику беспрепятственный проезд и провоз материалов и оборудования к месту производства работ. В случае невозможности проезда строительной техники подрядчика или доставки подрядчиком материалов и оборудования к месту производства работ по вине заказчиков (п. 2.2.3), заказчики оплачивают подрядчику неустойку в размере 15 000 руб. за каждый такой случай или сумму в размере 40% от фактической стоимости не оказанных по вине заказчика работ и услуг (п. 8.8 договора подряда).
Из соглашения от 22 июня 2022 г. о расторжении договора подряда № П29/04/01 от 29 апреля 2022 г., заключенного между ФИО11, ФИО1 и ООО «РЭС Северо-Запад», следует, что сторонами установлена невозможность обеспечить беспрепятственный проезд к участку по вине третьих лиц (соседей заказчика), которые 9, 22, 28, 29 мая 2022 г. фактически воспрепятствовали проезду транспорта подрядчика и проезду спецтехники по дороге общего пользования на территорию заказчика. В связи с этим в соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3, 3.6 и 8.8 договора подряда принято решение о расторжении договора, рассчитана неустойка исходя из 15 000 руб. за каждый случай, поскольку при расчете неустойки из расчета 40% фактической стоимости не оказанных по вине заказчика сумма неустойки значительно выше.
31 июля 2022 г. ФИО11, ФИО1 и ООО «РЭС Северо-Запад» подписан акт, о том, что соглашением от 22 июня 2022 г. определена сумма неустойки 60 000 руб., что фактически является понесенным подрядчиком ущербом в результате противоправных действий третьих лиц, расчет произведен в соответствии с п. 8.8 договора № П29/04/01 от 22 июня 2022 г.
Чеком от 31 июля 2022 г. подтверждено внесение ФИО1 оплаты неустойки по договору подряда № п29/04/01 от 29 апреля 2022 г. на счет ООО «РЭС Северо-Запад».
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков 30 000 руб. в качестве убытков, суд первой инстанции указал, что из представленной видеозаписи и из обращений ФИО11, представляющей интересы ФИО1, в полицию, следует, что 9 мая 2022 г. и 22 мая 2022 г. ответчики препятствовали проезду техники на земельный участок по адресу: СНТ «Энергетик», участок 507.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 5 ст. 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам. В силу п. 5 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Поэтому вопрос о временном закрытии дорог общего пользования должен приниматься общим собранием членов садоводства.
В материалы дела представлено уведомление от 30 марта 2022 г., в котором указано, что в апреле-мае внутренние дороги СНТ будут закрыты на просушку. Движение грузового транспорта массой свыше 3,5 тонн будет запрещено. 17 апреля 2022 г. размешено объявление о том, что с 20 апреля по 20 мая 2022 г. внутренние дороги СНТ закрываются на просушку, транспорт массой свыше 3,5 тонн на территорию допускаться не будет. Согласно объявлению от 6 мая 2022 г. в связи с благоприятными погодными условиями закрытие дорог СНТ на просушку сокращено до 10 мая.
В подтверждение принятия решений о закрытии внутренних дорог СНТ на просушку представлены выписки из протоколов собраний правления СНТ «Энергетик» от 30 марта 2022 г. и от 6 мая 2022 г., а не выписки из протоколов общих собраний, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанные решения принимались неуполномоченным органом, поэтому действия ответчиков по задержке техники на участок истицы являются неправомерными.
С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия исходила из отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на ответчиков ответственность за возникновение на стороне истицы убытков.
При этом судом второй инстанции учтено, что на собраниях правления СНТ «Энергетик» от 30 марта 2022 г. и от 6 мая 2022 г. был разрешен вопрос не о порядке использования имуществом - дорогами общего пользования, а о периоде закрытия дорог на просушку, так как дороги в товариществе ежегодно закрываются на просушку, чтобы не портить дорожное покрытие, то есть, о сохранности имущества и поддержании в надлежащем состоянии дорог общего пользования.
Таким образом, поскольку период закрытия дорог на просушку был определен компетентным органом управления товарищества - правлением, решения правления, обязательные для исполнения, доведены до сведения членов товарищества и иных лиц, имеющих участки на территории товарищества, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО1 при заключении договора подряда 29 апреля 2022г. не могла не знать об установленных с 20 апреля по 10 мая 2022 года ограничениях для проезда по дорогам товарищества большегрузной техники, и должна была учитывать это обстоятельство при формировании условий договора подряда.
При этом, по мнению суда второй инстанции, действия ответчиков 9 мая 2022 г. не выходили за пределы требований Устава товарищества, согласно подпункту 8 п. 6.2 которого член товарищества обязан предпринимать самостоятельно, без соответствующего согласования с правлением и общим собранием товарищества, необходимые меры по предотвращению причинения ущерба объектам общей собственности.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что убытки по эпизоду 9 мая 2022 г. возникли у ФИО1 не по вине ответчиков, действия которых не были неправомерными, а в связи с ее собственными действиями по заключению договора, условия которого противоречили существовавшему на момент заключения договора запрету на проезд по дорогам общего пользования.
Также суд второй инстанции посчитал, что у суда отсутствовали основания для вывода об обоснованности требования истицы о взыскания убытков, причиненных ей ответчиками 22 мая 2022 г.
При этом судебная коллегия исходила из того, что достаточных доказательств того, что ответчиками были созданы препятствия для проезда спецтехники-экскаватора-погрузчика на участок истицы, представлено не было. В отношении эпизодов 28, 29 мая 2022 г. такие доказательства также не представлены.
Судом второй инстанции оценены представленные истицей скриншоты видеозаписи от 22 мая 2022 г., на которых изображены стоящие на дороге ФИО6 Д.И. с супругой и экскаватор-погрузчик. ФИО3 и ФИО4 пояснили, что в указанный день в СНТ не присутствовали, а из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что экскаватор-погрузчик двигался не к участку ФИО1, а от ее участка.
Таким образом, не установив фактов незаконного воспрепятствования ответчиками проезду техники на участок истицы, суд второй инстанции указал, что отсутствуют основания для принятия решения об обязании ответчиков прекратить нарушение прав истицы, в том числе, не препятствовать проезду техники.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда второй инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования доказательств, подробно мотивированы и должным образом отражены в апелляционном определении.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истицы в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.
Фактически доводы кассационной жалобы истицы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом второй инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи