Arms
 
развернуть
 
190195, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.26
Тел.: (812) 407-92-92
3kas@sudrf.ru
190195, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.26Тел.: (812) 407-92-923kas@sudrf.ru
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по гражданскому делу - кассация
Печать решения

        УИД 78RS0009-01-2019-003922-19

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-26374/2023

№ 2-188/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Санкт-Петербург                                                      25 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                         Медведкиной В.А.,

судей                                    Каревой Г.Г., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 (ФИО6) ФИО8, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ВКонтакте» о защите чести, достоинства и деловой репутации

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медвекиной В.А., выслушав объяснения ФИО3 и его представителя адвоката ФИО15, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 ФИО16, действующего на основании доверенности от 06.09.2022, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, в котором просила признать недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространяемые ответчиками в сети интернет, и обязать ответчиков опровергнуть информацию, опубликованную в сети интернет, признать сведения, распространяемые ответчиками путем раздачи листовок жильцам многоквартирного дома, недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей с каждого. Кроме того, ФИО1 просила обязать ООО «В Контакте» заблокировать группу к странице <данные изъяты>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сведений недостоверными, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей с ФИО5, ФИО4, в размере 9000 рублей - ФИО3, в остальной части решение оставлено без изменения.

          Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года постановленное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сведений, распространенных путем раздачи листовок, а также сведений размещенных в сети Интернет, недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В этой части принять новое решение, которым признаны следующие недействительными, порочащими честь и достоинство истца, сведения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а также сведения, распространенные в социальной сети «Вконтакте» по адресу: <данные изъяты>?w=wall-16496164 Сергеем Бейнусовым:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С ФИО23 ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей с каждого.

С ФИО24 ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО6 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного постановления, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 10 января 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга по делу № 1-14/2019-96 от 24 декабря 2019 года ФИО3, ФИО4, ФИО5 оправданы по предъявленному частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

При этом установлено, что ФИО1 обвиняла ФИО3, ФИО4, ФИО5 в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут они распространяли по почтовым ящикам жильцов дома по адресу: <адрес>, листовки с информацией, порочащей честь и достоинство истицы, являющейся председателем ТСЖ. В информации, содержащемся в листовках в ее адрес имелись слова <данные изъяты>, которых не совершала. На протяжении 2018 года - 2019 года данные лица распространяли среди жильцов дома и в сети Интернет на странице общедоступной группы <данные изъяты> зарегистрированной ими на сайте «ВКонтакте», недостоверную информацию, ложные порочащие посты, комментарии, утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. ФИО3 неоднократно обращался в прокуратуру, Государственную жилищную инспекцию с жалобами на противоправные действия ФИО1, получив результаты проверок с указанием на отсутствие нарушений, продолжает распространять надуманные утверждения, обвинения, оскорбления в ее адрес. В результате распространения указанных сведений нарушены ее права и свободы, причинены физические и нравственные страдания ей и членам её семьи.

Мировой судья пришел к выводу о том, что вина подсудимых ФИО3, ФИО18, ФИО5 в совершении умышленного преступления - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, не установлена.

      В материалах дела имеется заключение специалиста от 10 сентября 2019 года, проведенное в рамках уголовного дела, согласно которому текст листовки содержит следующие сведения, негативно характеризующие частного обвинителя, выраженные в форме утверждения о фактах, допускающей проверку информации на соответствие действительности:

    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В тексте сообщения пользователя <данные изъяты> в социальной сети «ВКонтакте» содержатся сведения, негативно характеризующие частного обвинителя ФИО1, выраженные в форме утверждения о фактах, допускающих проверку информации на соответствие действительности: председатель ТСЖ ФИО1 причастна к изменению системы водоснабжения дома, о котором идет речь, произошедшему в 2016 году.

В тексте сообщений в социальной сети «ВКонтакте», зафиксированных в приложениях к представленному нотариальному протоколу осмотра доказательств, не выявлено негативно характеризующих частного обвинителя, выраженных в форме утверждения о фактах, допускающих проверку информации на соответствие действительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что суждения ответчиков выражены в форме утверждения о фактах, допускающих проверку информации на соответствие действительности, и носят оценочный характер. Вместе с тем, с учетом положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приговор суда по делу № 1-14/2019-96 от 24 декабря 2019, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда с такими выводами не согласилась.

При этом исходила из следующего.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что достоинство личности защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации, не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Распределение бремени доказывания по делу следующее: истец должен доказать распространение ответчиками сведений о фактах, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, тогда как ответчики обязаны доказать, что распространенные ими сведения соответствуют действительности.

В данной ситуации довод ответчиков о том, что имеется вступивший в законную силу приговор суда о признании их невиновными в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, отклонен судебной коллегией, поскольку из разъяснений пункта 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 УК РФ (клевета) (в действующей редакции – статья 128.1 УК РФ), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 УК РФ, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи судебная коллегия исходила из того, что вынесение оправдательного приговора в отношении ответчиков не может являться основанием для отказа в удовлетворении гражданского иска также с учетом того, что целью настоящего производства является восстановление гражданских прав истца, тогда как уголовное преследование направлено на привлечение ответчиков не к гражданско-правовой, а именно к уголовной ответственности. Соответственно, отсутствие в деяниях ответчиков состава, события преступления не означает, что ответчики не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в исковом порядке.

При этом ссылка суда на часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, признана неприменимой в данной ситуации, поскольку, как приведено в вышеназванных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие приговора, в том числе, оправдательного не является основанием для отказа истцу в защите нарушенного права.

Кроме того, приговором суда установлено, что ответчики не распространяли именно заведомо ложные сведения, то есть сведения, относительно которых ответчики на момент их распространения знали, что они являются ложными, что и образует состав преступления, тогда как по настоящему делу признак заведомости не учитывается.

Вместе с тем, судом второй инстанции учтено, что факт распространения листовок ответчиками не отрицается, подтверждается указанным приговором.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что ответчики не отрицали факт написания листовки и доказывали как в рамках уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего спора обоснованность указанных в листовке сведений.

В отношении информации, размещенной на сайте «ВКонтакте» в группе <данные изъяты>, ответчики оспаривали причастность к размещению комментариев на сайте <данные изъяты>. При этом ФИО3 в суде апелляционной инстанции указал, что не оспаривает факт размещения сведений от 25 июля 2018 года, оспаривая факт размещения иных сведений.

Учитывая, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 56-57 ГПК РФ не разъяснил обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, и не предложил истцу представить доказательства того, что указанные истцом сведения распространены ответчиками, принимая во внимание разъяснения пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции были получены сведения ООО «В Контакте» согласно которым комментарий по ссылке <данные изъяты> размещен пользователем персональной страницы по адресу <данные изъяты> который зарегистрирован на сайте под именем «ФИО3» и <данные изъяты>> (т. 3 л.д. 2), принадлежит ФИО3

ФИО3 не оспаривал факт размещения им информации на сайте ВКонтакте в группе <данные изъяты> от 25 июля 2018 года, представленными доказательствами подтверждается факт размещения ФИО3 сведений от 19 февраля в 22-08.

Оправдание ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ признано не имеющим правового значения, поскольку сведения были распространены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что соответствует составу части 2 статьи 128.1 УК РФ, ввиду чего в этой части мировым судьей данные обстоятельства не могли быть исследованы в полной мере для цели привлечения к уголовной ответственности, учитывая позицию истца, настаивавшего на привлечении всех ответчиков именно по части 1 статьи 128.1 УК РФ.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы.

В соответствии с заключением АНО «Региональная организация судебных экспертиз» от 31 марта 2023 года в листовке, представляющей собой текст письма-обращения, имеются сведения, содержащие негативную фактологическую информацию о лице ФИО1, председателе <данные изъяты>, в форме утверждений о нарушении руководителем ТСЖ действующего законодательства, о нарушении, которые приписывают лицу незаконные действия, негативно характеризующие его поведение в деятельности, формирующие отрицательное отношение к нему читателей, допускающие проверку на соответствие действительности, содержатся в следующих высказываниях:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В представленных материалах (т. 1 л.д. 12-19) имеются сведения, содержащие негативную фактологическую информацию о лице ФИО1, председателе <данные изъяты>, в форме утверждений о нарушении руководителем ТСЖ действующего законодательства, о нарушении, которые приписывают лицу незаконные действия, негативно характеризующие его поведение в деятельности, формирующее отрицательное отношение к нему читателей, данные утверждения, допускающие проверку на соответствие действительности, содержатся в следующих высказываниях:

ФИО3

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По ходатайству представителя ФИО4 допрошен эксперт ФИО19, которая поддержала свое заключение.

Поскольку указанное заключение сторонами не оспорено, может быть положено в основу судебного акта как достоверное доказательство, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства распространения о ней ответчиками негативных сведения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности.

При этом порочащий характер сведений также истцом также доказан, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, указанные ответчиками сведения приписывают ФИО1 совершение незаконных, противоправных действий, которые формируют у читателей отрицательное отношение к ней, что свидетельствует о том, что они затрагиваю честь и достоинство истца.

Ссылка ответчиков на заключение специалиста ФИО20 от 10 сентября 2019 года признана не опровергающей заключение судебной экспертизы, учитывая, что данное доказательство было получено для цели привлечения ответчиков к уголовной ответственности, судебная экспертиза в рамках уголовного дела не проводилась.

При этом учтено, что в данном заключении специалист указывает, что фрагмент текста: <данные изъяты> не содержит ссылок на фактические сведения, что препятствует формированию у читателя собственного мнения, отличного от авторского, основанного на тех же данных. Данное обстоятельство могло бы иметь значение для разрешения спора какой-то иной категории, но в рамках уголовного дела о клевете форма вывода абсолютно исключает признак заведомости. То есть специалистом подчеркнуто, что им дано заключение относительно именно уголовного дела в отношении ответчиков, и именно в этом контексте им делаются выводы. Все негативные сведения, содержащиеся в приведенном фрагменте исследуемого текста, выражены в форме выводов, отражающих осознанно сформировавшееся мнение авторов исследуемого текста.

Специалистом ФИО20 в исследуемых текстах выявлен также ряд сведений о фактах, негативно характеризующих ФИО1, допускающих проверку на соответствие действительности. При этом специалист сделал вывод о том, что суждение: «<данные изъяты>» является утверждением о факте нарушения действующего уголовного законодательства, приведшего к ущемлению законных интересов ФИО7 лиц.

Вместе с тем, если у ответчиков сформировалось негативное отношение к истцу в связи с его деятельностью в ТСЖ, то такое отношение, должно было быть выражено в корректной форме. В отсутствие доказательств нарушения законов со стороны истца ответчики не были вправе указывать на это в форме утверждений о фактах.

Проверяя обжалуемое решение, судебная коллегия исходила из того, что с учетом представленных в дело доказательств все установленные судом негативные сведения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, связаны с тем, что ФИО1 так или иначе нарушала УК РФ, ТК РФ, ЖК РФ, иные нормативные правовые акты. С учетом изложенного ответчики должны были представить доказательства соответствия действительности выявленных сведений, а именно: доказать, что истец нарушил требования УК РФ, ТК РФ, ЖК РФ, иных нормативно-правовых актов.

Таких доказательств ответчики в ходе разрешения спора не представили.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (ответ на вопрос 7).

Учитывая приведенное заключение судебной экспертизы, представленные сторонами доводы и доказательства, проанализировав содержание листовки, судебная коллегия пришла к следующему.

В части фрагмента «ИницГруппа, изучив документы и другие источники, обратила внимание на незаконную деятельность бизнесменов и председателя ТСЖ: <данные изъяты>»:

указывая такие сведения, ответчики исходили из акта прокуратуры от 2 октября 2012 года (т. 3 л.д. 59-62), в подтверждение достоверности в целом сведений о наличии трещин на стенах представлен акт осмотра дома от 19 декабря 2019 года (т. 3 л.д. 61-62), подписанный, в том числе, истцом.

Между тем, из ответа ГЖИ Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года следует, что Инспекцией ранее, 5 сентября 2018 года, по результатам проведенной в отношении ТСЖ «<адрес>» проверки, было выдано предписание на проведение мероприятий по тампонированию трещин в стенах незадымляемых лестничных клеток В ходе проверки 18 апреля 2019 года установлено, что ТСЖ выполнены работы по тампонированию трещин в соответствии с разработанной специализированной организацией ООО «Стройпроект» проектно-сметной документацией в части усиления конструкций лестничных клеток. Пункт 2 предписания в части незаконного размещения оборудования сотовой связи был отменен решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2019 года № А56-131706/2018 (т. 4 л.д. 196).

Таким образом, при выявлении нарушений ТСЖ выполнило работы по устранению трещин в МКД, вместе с тем, сведения, распространенные ответчиками, касались того, что возникновение данных трещин произошло по вине самой ФИО1, разместившей на крыше дома антенны СВЧ, а на чердаке промышленное оборудование.

Причинно-следственная связь между трещинами в МКД и указанными действиями истца лично не доказана, учитывая, что управление МКД осуществляет не истец лично, а ТСЖ, что соответствует части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Доводы о нарушении требований пожарной безопасности, о появлении документов «задним числом» подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашли, ответчиками не представлено в этой части вступивших в законную силу решений административных, судебных органов, материалы проверок, заключения экспертиз о несоответствии даты изготовления документов заявленным.

Фраза «<данные изъяты>» также признана не действительности, из письма от 11 декабря 2019 года следует, что нарушений в части порядка расчета платы за предоставление коммунальной услуги ГВС и Теплопотери при циркуляции ГВС Инспекцией не выявлено, расчет производится на основании общедомового прибора учета тепловой энергии согласно представленным отчетам о теплопотреблении. Общим собранием ТСЖ принято решение об определении порядка начисления коммунальных услуг, в том числе, в части распределения потерь тепла от неизолированных стояков и полотенцесушителей в летний период, что подтверждено протоколом от 05 апреля 2016 года № 11 (т. 4 л.д. 196 об).

При этом проверкой установлено, что трубопроводы системы ХВС находятся в неудовлетворительном состоянии, что подтверждено представленным ТСЖ отчетом по результатам технического обследования, выполненного ООО «Ав-Гарант». По результатам обследования системы ХВС в МКД собственниками на общем собрании было принято решение о проведении капитального ремонта, утверждении перечня проводимых работ, а также источника финансирования, что подтверждено протоколом от 11 сентября 2018 года.

ТСЖ заключило договор подряда с ООО «Сантехсервис» от 22 октября 2019 года № 1/22-10-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту внутренней системы ХВС с полной заменой стальных трубопроводов на полипропиленовые. На момент проверки силами ООО «Сантехсервис» производятся работы по замене нижнего розлива системы ХВС. Провести осмотр <адрес> на предмет качества предоставленных коммунальных услуг не представилось возможным, так как доступ в квартиру собственником не обеспечен.

При изучении представленного ТСЖ журнала заявок населения зафиксировано, что за 2019 год на качество холодной воды зарегистрирована 1 заявка от 20 августа 2019 года в 22-35 час., <адрес>, проблема в системе ХВС была связана с неправильным подключением санитарно-технического прибора в <адрес>, которая устранена 21 августа 2019 года в 10-00 час., что подтверждается актом от 22 августа 2019 года № 08/29 и подписью собственника квартиры.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчики распространили негативные сведения о фактах в отношении истца лично, доказательств длительного бездействия со стороны истца по замене труб ХВС не представлено. При этом указанный факт напрямую связывается авторами текста с тем, что истец, никого не предупредив, уехал в отпуск за границу.

Между тем, представленными доказательствами подтверждено, что работы по ХВС проводились в установленном порядке, по ГВС было установлено ненадлежащее состояние трубопровода, вопрос о его ремонте мог быть решен исключительно на общем собрании, данный вопрос был включен в повестку дня, работы проводятся силами ООО «Cантехсервис».

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что в этой части распространенные ответчиками сведения также не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство, репутацию истца.

Данный вывод суд отнес и к утверждению о том, что «<данные изъяты>», поскольку доказательств обращения в установленном порядке относительного плохого качества воды в данной квартире не представлено.

«<данные изъяты> Данные сведения являются утверждением о недобросовестности действий должностных лиц ТСЖ, в связи с чем затрагивают репутацию председателя правления при том, что решением общего собрания 22 июня 2018 года утвержден порядок проведения капитального ремонта системы ХВС и порядок его финансирования. Судебная коллегия пришла к выводу, что данные сведения также носят порочащий характер, соответствие их действительности не подтверждено.

«<данные изъяты>». Данные сведения носят явно порочащий характер, поскольку в целом направлены на обращение внимания членов ТСЖ на нарушение истцом действующего законодательства, однако такого рода нарушения законодательства ответчиками не доказаны, действительности данные сведения не соответствуют.

«<данные изъяты>». Данные сведения являются утверждениями о факте нарушения истцом норм действующего законодательства, при этом имеется ссылка на решение общего собрания, из объяснений сторон следует, что решение собрания действительно было, недействительным в судебном порядке не признавалось.

Ответчики в целом не представили доказательств, что хотя бы одно из решений общего собрания ТСЖ, которые представлены в дело, было оспорено по тем или иным основаниям. Соответствующие действия были одобрены общим собранием ТСЖ, которое является высшим органом управления ТСЖ.

«<данные изъяты>». Соответствие действительности данного утверждения ответчиками не доказано.

«<данные изъяты>». Соответствие действительности данного утверждения ответчиками также не доказано в том контексте, в котором лично истец заменил оператора кабельного телевидения, лишив жителей многих каналов, оставив сотрудников бывшей компании без работы.

«<данные изъяты>». В этой части представлен протокол № 10 общего собрания членов ТСЖ «Ленинградский 93» от 28 апреля 2014 года об утверждении Положения об оплате труда работников ТСЖ, в п. 2 которого установлены суммы премий, в том числе для управляющего ТСЖ, представлено штатное расписание, которым установлена тарифная ставка управляющему в размере 42680 рублей в месяц (т. 4 л.д. 177-184).

Таким образом, распространенные ответчиками сведения и в этой части также признаны не соответствующими действительности, носящими порочащий характер.

Сведения, распространенные в социальной сети «Вконтакте» под имением «ФИО3», также могут быть проверены на соответствие действительности, доказательств соответствия действительности таких сведений не представлено, в частности, того, что истец изменил систему водоснабжения дома, действия истца вызвали появление материальных потерь, в связи с бездействием ФИО1 дом лишился парковки перед домом, антенны на доме были установлены незаконно, решение ФИО11 о предоставлении общей собственности в аренду было проигнорировано, ФИО1 устранила ФИО11 и передала права в пользу ТСЖ по заключению договоров, сдаче в аренду площади, определении стоимости аренды, присвоила денежные средства.

Указанные негативные компоненты, влияющие на восприятие выделенных экспертов фрагментов, которые представляют собой сведения о фактах, порочат честь, достоинство, репутацию истца.

Кроме того, судебная коллегия исходила из того, что сведения, распространенные в социальной сети «Вконтакте» под имением «ФИО5», также могут быть проверены на соответствие действительности, доказательств соответствия действительности таких сведений не представлено. В частности, не доказано, что ФИО1 уклонялась от составления какого-либо акта, что такой акт ей было предложено подписать, что какие-либо документы были изъяты, уничтожены по вине ФИО1, что она совершила грубое должностное нарушение по факту подделки документов, нарушила УК РФ.

При таких обстоятельствах, распространенные ответчиками сведения признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, репутацию истца. При этом судом учтено, что только объяснения ответчиков не могут являться доказательствами, подтверждающими соответствие действительности распространенных сведений, указанный факт доказывается иными, в том числе, письменными доказательствами.

Оснований для приобщения к материалам дела аудио и видеозаписи судебного заседания в арбитражном суде, в котором, по мнению ответчиков, судьей дана оценка деятельности истца, судебная коллегия не нашла, поскольку внутреннее убеждение судьи отражается в судебном акте по итогам рассмотрения дела, разъяснения председательствующего в ходе рассмотрения иного дела не являются доказательствами, доказательством является лишь судебное постановление.

Вместе с тем, судебная коллегия согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «В Контакте». Несмотря на то, что высказывания, направленные в адрес истца и носящие порочащий характер, размещены на странице социальной сети, однако установлено разместившее сведения лицо, в связи с чем ООО «В Контакте» не может нести ответственность за распространение сведений, а также законом не установлена обязанность данного ответчика по ограничению доступа к группе <данные изъяты>, поскольку статья 152 ГК РФ устанавливает иные способы защиты нарушенных прав истицы.

С учетом изложенного решение суда отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части признания сведений порочащими и взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судебная коллегия пришла к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей с ФИО3, ФИО5, ФИО4 (с каждого), учитывая не предоставления истцом доказательств наступления тяжких последствий.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Все заявленные ходатайства разрешены как судом апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных постановлениях является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуальных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, и судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО6 - без удовлетворения.

        Председательствующий

        судьи