ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 39RS0002-01-2022-005990-59
№ 88-17050/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 4 октября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Александровой Ю.К.,
судей Рогожина Н.А., Беспятовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2023 по иску ФИО 1 к специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об обязании произвести утепление стен фасада многоквартирного дома,
по кассационной жалобе ФИО 1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., возражения представителя специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по доверенности Ларченко Е.А. относительно жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО 1 обратился в суд с иском к специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) об обязании произвести утепление стен фасада многоквартирного дома.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что является собственником квартиры <адрес>; 26 июня 2019 г. комиссией СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД» составлен акт технического осмотра дома № 4, в котором указано, что 2/3 площади наружных стен утеплены полистиролом толщиной 5 см; в квартирах промерзание стен в зимний период; 5 июля 2021 г. Фонд заключил договор № с ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенных на территории ГО «Город Калининград», предметом которого стали разработка проектной документации и капитальный ремонт фасада дома. Срок начала работ по договору 5 июля 2021 г., срок окончания – 26 декабря 2021 г.
В соответствии с названным договором разработка проектной документации на капитальный ремонт с составлением паспорта фасада дома № 4 была осуществлена ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС», принята Фондом и оплачена в сумме <данные изъяты> руб.
Истец указывал, что Фонд, зная о том, что конструкция наружных стен дома не соответствует требованиям по теплопередаче, не провел и не обязал ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» провести теплотехнический расчет наружных стен дома на предмет сопротивления теплопередаче и по его результатам включить в состав работ по капитальному ремонту утепление стен фасада дома, в результате чего вследствие неисполнения Фондом своих обязанностей в части организации капитального ремонта в целях эффективной тепловой защиты зданий оказалось заведомо недостижимым обеспечение в соответствии с требованиями СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» требуемого уровня микроклимата в доме, необходимого для проживания и деятельности людей, надежности и долговечности конструкций, климатических условий работы технического оборудования.
В ходе капитального ремонта ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» без проведения теплотехнического расчета наружных стен дома удалило имеющееся утепление части наружных стен дома (утепление квартиры истца) и штукатурку, после чего произвело замазывание трещин фасада и завершило оштукатуривание дома.
Истец полагал, что Фонд не исполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность по обеспечению подготовки задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту фасада дома, а также по подготовке и утверждению качественной проектной документации на проведение капитального ремонта фасада дома.
Обратившись 22 февраля 2022 г. в Фонд с претензией, истец ответа не получил, на повторную претензию дан ответ, согласно которому в рамках капитального ремонта фасада дома теплотехнический расчет не выполнялся.
На обращение истца к губернатору Калининградской области с просьбой понудить Фонд принять меры по проведению теплотехнического расчета наружных стен дома № 4 на предмет сопротивления теплопередаче и по включению в состав работ по капитальному ремонту фасада дома утепление стен получен ответ министра строительства и ЖКХ Калининградской области от 9 июня 2022 г., согласно которому в рамках капитального ремонта фасада дома экспертиза не проводилась, что для проведения теплотехнического расчета собственники помещений дома вправе обратиться в специализированную организацию.
Согласно техническому отчету от 20 мая 2022 г. для приведения сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции (наружной стены) жилого дома <адрес> согласно СП 500.13330.2012 «Тепловая защита зданий», уменьшения теплопотерь помещений, воздухо, - паропроницаемости наружных стен необходимо выполнить теплоизоляцию наружных стен пенополистиролом толщиной 50 мм.
Истец 1 июня 2022 г. в порядке досудебного разрешения спора направил в Фонд претензию, приложив к ней копию технического отчета института «СТРОЙПРОЕКТ», просил Фонд внести соответствующие изменения в проектную документацию с целью проведения работ по теплоизоляции наружных стен дома, на что получил ответ от 30 июня 2022 г., из которого следует, что на основании технической политики Фонда утепление фасада может осуществляться в объеме, необходимом для восстановления первоначальных свойств ограждающих конструкций многоквартирных домов только в местах, где стена выполнена в один кирпич (менее чем 380 мм) и Фонд не будет производить утепление стен фасада дома, теплотехнический расчет не выполнялся.
Выражая несогласие с действиями Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, истец просил обязать СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД» произвести утепление стен фасада дома <адрес>
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.
Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.
С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что при капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется только замена или восстановление строительных конструкций объекта либо его элементов, в том числе такая замена (восстановление) может улучшать показатели конструкций и элементов, при этом спорный дом по <адрес> до 1945 года постройки, не был утеплен, при этом частично были осуществлены работы по утеплению части дома - в пределах квартиры истца, он был утеплен собственником квартиры ФИО 1 самостоятельно.
Между тем доказательств тому, что стены в доме промерзали до капитального ремонта, как и тому, что промерзание квартир сохранилось и после проведения капитального ремонта, в материалы дела не представлено.
Кроме того, <адрес> оснащен несколькими архитектурными деталями, что отражено в паспорте фасада, и утепление фасада здания могло нарушить внешний вид данных архитектурных деталей.
Таким образом, суды констатировали, что производить работы, которые не предусмотрены паспортом фасада, в том числе утепление фасада, не допустимо, а все произведенные на объекте работы должны быть выполнены по согласованной документации, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 166, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», приложением № 8 к Постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», статьи 11 Закона Калининградской области от 26 декабря 2013 г. № 293 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области», пункта 3.1.5. Решения Городского Совета Депутатов Калининграда от 30 июня 2021 г. № 182, паспортом фасадов от 17 августа 2021 г. № 5358 на объект капитального строительства - дома <адрес>, согласованного с главным архитектором города Комитета городского развития и цифровизации администрации городского округа «Город Калининград», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи