ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0002-01-2021-007565-66

№ 88-16975/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                   25 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-815/2022 по иску ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 к ФИО 5, товариществу собственников жилья «Пархоменко 34А» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании совершить определенные действия,

по кассационной жалобе ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от    25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения ФИО 1, одновременно являющейся представителем ФИО 2 ФИО 4 и ФИО 3 по доверенностям поддержавшим доводы жалобы, возражения представителя ТСЖ «Пархоменко 34А» по доверенности Киреева В.А. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 1 обратились в суд с иском к ФИО 5, ТСЖ «Пархоменко 34А» о признании недействительными решений (по вопросам повестки собрания №№ 3, 4) внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенных в период с дата по дата, оформленных протоколом № от дата; обязании ТСЖ «Пархоменко 34А» демонтировать 4 видеокамеры в четырех кабинах лифтов, находящихся в многоквартирном доме в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязании ТСЖ «Пархоменко 34А» демонтировать систему видеонаблюдения из 32 камер, видеорегистратора на 64 камеры, двух мониторов и системообразующего оборудования, находящегося в МКД по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов в размере                      <данные изъяты> руб.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от                             19 апреля 2022 г. признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников, оформленное протоколом № от дата., в части вопроса по пункту № о проведении реконструкции ИТП жилой части дома.

В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 г. решение суда от 19 апреля 2022 г. в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников оформленного протоколом № от дата в части повестки собрания по пункту 4 отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО 2                         ФИО 3 ФИО 4 ФИО 1 к ФИО 5., ТСЖ «Пархоменко 34А» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата, оформленного протоколом № от дата, по повестки собрания по пункту № о проведении реконструкцию ИТП жилой части многоквартирного дома для прекращения использования централизованной открытой системы теплоснабжения для нужд горячего водоснабжения путем отбора теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО 1., ФИО 2, ФИО 3., ФИО 4 просят об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от и13 августа 2006 г. № 491, разъяснениями, содержащимися в пунктах 104, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что решение общего собрания в части проведения реконструкции ИТП жилой части дома для прекращения использования централизованной открытой системы теплоснабжения для нужд горячего водоснабжения, является недействительным, поскольку не было получено согласие всех собственников многоквартирного дома, так как указанная реконструкция привела бы к уменьшению состава общего имущества, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования согласно решению суда.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников оформленного протоколом № от дата по повестки собрания по пункту 4, указав, что нарушений при принятии оспариваемого решения не установлено, оспариваемые решения приняты по вопросам, включенным в повестку собрания и относятся к компетенции общего собрания собственников помещений. Собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, существенных нарушений порядка и процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено, решения принято при наличии необходимого кворума, принятые решения не нарушают прав и законных интересов истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от                         19 апреля 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи