ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
78RS0008-01-2021-009864-29
дело № 2-2370/2022
№88-18455/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Какурина А.Н.
судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Ярд» к Чиглию Денису Викторовичу о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа по кассационной жалобе ТСЖ «Ярд» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ТСЖ «Ярд» - Виноградова А.А., представителей Чиглий Д.В. – Леонтьева О.В. и Кожевниковой Ю.В.
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ «Ярд» обратилось в суд с иском к Чиглию Д.В. о взыскании причиненных убытков в общей сумме 584544 руб., а именно пени - 554399,06 руб., а также понесенных судебных расходов в размере 31145 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что с 01 августа 2008 года ТСЖ осуществляет управление многоквартирным жилым домом и оказывает коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>
Исполнитель коммунальных услуг, в силу своего статуса, обязан заключать с энергоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, осуществлять расчеты по указанным договорам и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальных услуги. В целях исполнения данных обязанностей, управляющая организация обязана вести претензионную и исковую работу в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации. Согласно уставу ТСЖ «Ярд» председатель правления Товарищества является единоличным исполнительным органом управления ТСЖ «Ярд», он несет ответственность за законность деятельности правления ТСЖ. В 2016 году данную должность занимал Чиглий Д.В., который, являясь единоличным исполнительным органом управления ТСЖ, в нарушение закона, в период с января по май 2016 года не оплачивал потребленную тепловую энергию ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» по Договору от 01 сентября 2021 года №13030.038.1. 15 июня 2017 года, то есть спустя 1 год и 3 месяца, ГУП «ТЭК СПб» обратилось с претензией к ТСЖ «Ярд» с требованием погасить образовавшуюся задолженность, за период с января по май 2016 года, а также оплатить штрафные санкции за просрочку платежей. Данное требование не исполнено, в связи с чем, 21 июля 2017 года ГУП «ТЭК СПб» обратилось в Арбитражной суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ «Ярд» о взыскании задолженности за потребленную энергию за вышеуказанный период и неустойки. 27 августа 2018 года решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-56953/2017, в пользу ГУП «ТЭК СПб» с ТСЖ «Ярд» взыскано 1260111,94 руб. - сумма задолженности, 554399,06 руб. - пени и расходы по оплате государственной пошлины - 13020 руб., также с ТСЖ «Ярд» взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 18125 рублей. 17 декабря 2018 года Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда решение по делу № А56-56953/2017 оставлено без изменения.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года исковое заявление ТСЖ «Ярд» - удовлетворено.
С Чиглия Д.В. в пользу ТСЖ «Ярд» взысканы убытки в общей сумме 584544 руб., а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 9055 руб., а всего 593599 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Ярд» к Чиглию Д.В. о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, а также понесенных по делу судебных расходов - отказано.
В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ТСЖ «Ярд» просит об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ТСЖ «Ярд» - Виноградов А.А., представители Чиглия Д.В. – Леонтьев С.В. и Кожевникова Ю.В., иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ «Ярд» с 01 августа 2008 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом и оказывает коммунальные услуги по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 21, корп. 3, лит. А.
В 2016 году обязанности председателя правления товарищества исполнял Чиглий Д.В., полномочия которого были прекращены 11 мая 2021 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2018 года по делу № А56-56953/2017 удовлетворены исковые требования ГУП «ТЭК СПБ» к ТСЖ «Ярд» о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с января 2016 по май 2016 года в размере 1260111,94 руб., пени 554399,06 руб., понесенных расходов по госпошлине 13020 руб. Кроме того, с ТСЖ «Ярд» в доход федерального бюджета суд взыскана государственная пошлина в размере 18125 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2018 года по делу № А56-56953/2017 оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в настоящее время исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик, в нарушение требований закона, являясь председателем правления ТСЖ период с января по май 2016 года оплату потребленной тепловой энергии ГУП «ТЭК СПб» не производил, заведомо зная, о существовании такой задолженности, ответчик не предпринимал каких либо действий, направленных на взыскание с должников (собственников квартир) задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, в связи с чем, он пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере взысканных пени 554399,06 рублей, а также понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 9055 рублей.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, г подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность, предусмотренную п.1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе, возможность давать указания лицам, названным в п.п.1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п.1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п. ).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п.3 названного постановления).
В соответствии со ст.144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества (ст.145 Жилищного кодекса Российской Федерации), правление товарищества (ст.ст. 147-148 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Вместе с тем, факт совершения ответчиком каких-либо противоправных действий (хищение, растрата денежных средств, нецелевое их расходование) истцом не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что Чиглий Д.В., как руководитель ТСЖ «Ярд», при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно.
Напротив, ответчик, возражая против исковых требований, указывал, что задолженность ТСЖ «Ярд» возникла перед ГУП «ТЭК СПб» вследствие хищения Спиридоновой Н.Я. у ТСЖ «Ярд» денежных средств в размере 4448265 руб. в период с 10 января 2012 года по 09 ноября 2015 года, что подтверждается приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года. Кроме того, в 2016-2017 году возникла значительная задолженность по оплате коммунальных услуг собственников помещений, расположенных в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 21, корп. 3, перед ТСЖ. Ответчик указывает, что в период с января 2016 по август 2018 года им, как председателем правления ТСЖ «Ярд», предпринимались все возможные меры для взыскания украденных денежных средств со Спиридоновой Н.Я., а также для получения оплаты от собственников.
Также согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Исследовав и переоценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание отсутствие конкретной вины ответчика в причинении убытков истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.
Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.
В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Ярд» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи