ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-17336/2023
№ 2-1215/2022 78RS0016-01-2022-000109-77
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Александровой Ю.К.,
судей Нестеровой А.А., Лебедева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией, штрафа,
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» о взыскании убытков в размере 175118 руб., штрафа в размере 87559 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4703 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Жилкомсервис № <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут комиссией в составе собственника <адрес>, представителей ответчика, составлен акт б/н, согласно которому «при выходе на адрес и осмотре крыши <адрес> по Казанской улице, установлено отрыв кровельного покрытия от деревянного основания на площади около 80 кв.м в зоне расположения <адрес>, из-за сильных порывов ветра. Также на дворовой территории обнаружены отдельные элементы оторвавшегося кровельного покрытия. Со слов собственника <адрес>, работы по устройству указанного покрытия произведены ранее за счет собственных средств с привлечением сторонней подрядной организации. Сотрудниками управляющей организации на момент выхода произведены первоочередные работы по укреплению поврежденного покрытия кровли. Собственником сообщено о дальнейшем восстановлении данного покрытия собственными силами без участия управляющей организации». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ССР» заключен договор № П20/12-19, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту кровли в зоне расположения вышеуказанной квартиры «мансарды» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость по договору составила 175118 руб. Стоимость услуг по договору оплачена истцом в полном объеме. Оплаченные неотложные работы по восстановлению кровли, по мнению истца, не освобождают ответчика от обязанности содержания общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе, от проведения неотложных текущих работ по восстановлению кровли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» направлена претензия с требованием возместить расходы в размере 175118 руб. Однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названное апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в связи с сильными порывами ветра, 20-25 м/с, в зоне расположения <адрес> (мансарда) <адрес> произошел самопроизвольный отрыв кровельного покрытия от деревянного основания на площади около 80 кв.м.
Данный факт зафиксирован актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностными лицами ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в присутствии собственника жилого помещения ФИО1
Факт принадлежности жилого помещения по вышеуказанному адресу ФИО1 стороной ответчика не оспаривался.
Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что, со слов собственника <адрес>, работы по устройству кровельного покрытия произведены ранее за счет собственных средств с привлечением сторонней подрядной организации. Сотрудниками управляющей организации на момент выхода произведены первоочередные работы по укреплению поврежденного покрытия кровли. Собственником сообщено о дальнейшем восстановлении данного покрытия собственными силами без участия управляющей организации. При осмотре велась фотофиксация.
20.12.2019 между истцом (заказчик) и ООО «ССР» (подрядчик) заключен договор № по условиям котороо подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонту кровли в зоне расположения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Общая стоимость работ по договору составила 175118 руб.
Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по ремонту кровли выполнены надлежащим образом и в полном объеме, приняты ФИО1
Стоимость работ по договору оплачена истцом в размере 175118 руб., что подтверждается квитанциями.
23.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов, понесенных на ремонт кровли в зоне расположения ее квартиры, в размере 175118 руб.
03.09.2021 в ответ на претензию ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» отказало истцу в удовлетворении ее требования, указав на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ по восстановлении кровли в связи с ее аварийностью и непригодностью к эксплуатации.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (в ред. от 29.06.2020) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), учитывая погодные условия и отсутствие доказательств производства работ по ремонту кровли, установленных в п. 7 Минимального перечня, либо плана восстановительных работ, а также соблюдения требований п. 4.6.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по ремонту кровли с привлечением сторонней организации, понесенные истцом, носили вынужденный характер.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в силу следующего.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с сильными порывами ветра с крыши <адрес> произошел отрыв кровельного покрытия в зоне расположении <адрес>, собственником которой является ФИО1
В целях ликвидации вышеуказанных последствий сотрудниками управляющей компании были произведены работы по укреплению кровельного покрытия.
В подтверждение данного обстоятельства в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены следующие документы:
- наряд № «поддержание эксплуатационных характеристик кровли: Внеплановые работы по ТР. Плановые работы по ТР. Внеплановые работы по обслуживанию», из которого следует, что управляющей компанией произведено крепление покрытия кровли средней сложности из листовой стали, стоимость работ составила 129960 руб. 82 коп., работы приняты главным инженером ФИО6;
- отчет о выполненных работах по текущему ремонту общего имущества за декабрь 2019.
Таким образом, управляющая компания в пределах своей компетенции составила акт о выявлении дефектов, перечень мероприятий, необходимых для их устранения и осуществила их.
На основании п. 4 Приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши относится к текущему ремонту.
Принятие решений, как по текущему, так и по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме отнесено к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома в соответствии с пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о необходимости проведения ремонтных работ крыши, произведенных подрядной организацией по заказу истца.
Доказательств нахождения крыши в аварийном состоянии, а также доказательств того, что произведенных ответчиком ремонтных работ крыши было недостаточно для безопасного проживания в квартире (мансарде) стороной истца не представлено.
Кроме того, истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту кровли, которые могли повлечь или создать угрозу причинения убытков (вреда) истцу, иным собственникам дома, доказательств обращения к ответчику с претензиями по качеству кровли дома над квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности, при этом ответчиком представлены доказательства систематического осмотра общего имущества дома.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел виновного поведения со стороны ответчика и наличии оснований для привлечения ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» к материальной ответственности.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).
Так, в силу данных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о необходимости проведения ремонтных работ крыши, произведенных подрядной организацией по заказу истца, доказательств нахождения крыши в аварийном состоянии, а также доказательств того, что произведенных ответчиком ремонтных работ крыши было недостаточно для безопасного проживания в квартире (мансарде), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» обязанности возместить ФИО1 расходы по ремонту кровли над ее квартирой.
Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не усматривается.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом акте, по существу они направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемого судебного постановления, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца судом апелляционной инстанции своего подтверждения материалами дела не нашли, поскольку истец о дате рассмотрения спора судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда извещалась надлежащим образом.
Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи