ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-12689/2023
№ 2-28/2023
УИД 10RS0003-01-2022-001067-77
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 2 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Лебедева А.А.,
судей Бочкарева А.Е., Яроцкой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания – Центр комплексного обслуживания» о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Центр комплексного обслуживания» на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 11 января 2023 года, с учетом дополнения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, ФИО1 обратились с иском к ООО «Управляющая компания – Центр комплексного обслуживания» (далее – ООО «УК-ЦКО») о возложении обязанности произвести замену неисправных радиаторов отопления в квартире, о взыскании с ООО «УК-ЦКО» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик. По результатам проведенного по обращению ФИО2 осмотра двух радиаторов отопления в них обнаружены трещины. В удовлетворении претензии истцов о замене радиаторов ответчиком было отказано.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.
Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 11 января 2023 года иск удовлетворен частично - ООО «УК – ЦКО» обязано установить новые радиаторы отопления в зале и спальной комнате принадлежащего истцам жилого помещения; с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда и штраф в размере по 30 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2023 года решение Кемского городского суда Республики Карелия от 11 января 2023 года оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена указанием на срок исполнения решения суда до 1 мая 2023 года.
В кассационной жалобе и поступивших дополнениях к ней ООО «УК-ЦКО» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Справкой о регистрации по месту жительства МП ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 и ФИО1
На основании решения общего собрания собственников и договора от ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК – ЦКО».
В соответствии с договором управления многоквартирным домом Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает, в том числе, обеспечение функционирования всех общедомовых инженерных систем и оборудования дома, систем отопления в пределах установленных норм (приложение № к договору).
Разделом «примечание» приложения к договору определено, что к общедомовым инженерным системам относятся, в том числе стояки отопления, ответвления от стояков до отсекающей арматуры (вентиля) или до первого сварного соединения на стояке.
Вступившим в законную силу решением Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, в удовлетворении иска ООО «УК – ЦКО» к ФИО2, ФИО1 о возложении на них обязанности предоставить доступ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, находящемуся в принадлежащей им квартире, отказано.
При этом судом в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в управляющую компанию с заявлением о создании комиссии и проведении осмотра радиаторов отопления в связи с обнаружением на них трещин.
Согласно акту осмотра радиаторов отопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленному генеральным директором ООО «УК – ЦКО», начальником участка по обслуживанию ЖФ ФИО6 и ФИО2, в результате осмотра радиаторов отопления в квартире истцов на двух радиаторах обнаружены небольшие трещины, из которых подтекает вода. Собственник квартиры поставлен в известность о необходимости произвести замену радиаторов. ФИО2 с данным актом не согласился.
ДД.ММ.ГГГГ мастером участка и слесарем ООО «УК – ЦКО» составлен акт о том, что ФИО2 отказался предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного <адрес> для проведения аварийных работ в системе отопления, и проинформирован о необходимости проведения данного вида работ общего имущества многоквартирного дома.
Предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-290/2022 года были требования ООО «УК – ЦКО» к ФИО2 и ФИО1 о возложении на них обязанности предоставить доступ в жилое помещение в целях демонтажа радиаторов отопления и установления запорной арматуры с устройством перемычек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 151, 421, 1009, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав радиаторы отопления элементами внутридомовой системы отопления, поскольку между радиаторами и стояками внутридомовой системы отопления отсутствуют запорные (отключающие) устройства, крепление радиаторов к стояку осуществлено сварным швом.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно учитывал длительность периода нарушения жилищных прав истцов, их индивидуальные особенности, в частности пожилой возраст, наличие хронических заболеваний.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Дополняя решение суда указанием на срок исполнения решения суда до 1 мая 2023 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учел представленные доказательства, установленные фактические обстоятельства дела, мнения сторон и объем мероприятий, которые необходимо будет осуществить ответчику.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.
Вопреки доводам кассационной жалобы, находящиеся внутри квартиры отопительные приборы могут считаться обслуживающими только одно помещение лишь при наличии запорных устройств, при этом тот факт, что радиаторы отопления в квартире истцов не имели в юридически значимый период времени запорных устройств, ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела. Указанный вывод соответствует положениям пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2, а также пункта 5 указанных Правил, которым установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения вреда здоровью истцов бездействием ответчика, не могут свидетельствовать о незаконности судебных постановлений, поскольку суды обоснованно взыскали в пользу истцов компенсацию морального вреда, установив нарушение их прав как потребителей. Данная правовая позиция соответствует разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.
Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 11 января 2023 года, с учетом дополнения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи