ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-16443/2023
№ 2-2661/2022
УИД 78RS0023-01-2021-009262-70
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Санкт-Петербург 7 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Бочкарева А.Е.,
судей Нестеровой А.А., Гутеневой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖСК № 2 Фрунзенского района» к ФИО1 о признании недействительным решения совета многоквартирного дома,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года, дополнительное решение от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО «ЖСК № 2 Фрунзенского района» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о признании недействительными пунктов 1 и 2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания совета многоквартирного <адрес>; признании недействительными пунктов 1, 2, 3 и 4 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания совета многоквартирного <адрес>, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома. Ответчик является председателем совета многоквартирного дома. Протоколами заседаний совета многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о проведении текущего ремонта и о заключении договоров с подрядными организациями ООО «СЗРК-Ремонт» и ООО «СЗРК+» на выполнение работ, что, по мнению истца, нарушает права управляющей организации, поскольку выбор исполнителей услуг и работ по ремонту общего имущества отнесен к обязанности управляющей организации, а принятие такого решения советом многоквартирного дома ничтожно в силу закона, и находится за пределами его полномочий.
Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года с учетом дополнительного решения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года требования ООО «ЖСК № 2 Фрунзенского района» удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2023 года решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года оставлены без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ООО ««ЖСК № <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросу № председателем совета многоквартирного дома избрана ФИО1, являющаясь собственником <адрес> указанном доме.
Между СПб ГУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт- Петербурга» и ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» 1 мая 2010 года заключен договор № на управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, перечень помещений приведен в приложении № к договору.
Согласно пункту 2.2.1. указанного договора управляющая организация вправе принимать решения о порядке и условиях содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в порядке, предусмотренном ЖК РФ.
Как следует из протокола № 1 от 10.10.2019 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № о принятии решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме проголосовало «За» - 72,48%, «Против» - 0,49%, «Воздержался» - 0,53%.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросу № о принятии решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме проголосовало «За» - 53,066%, «Против» - 0%, «Воздержался» - 0 %.
Решением заседания совета многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № и № была утверждена смета на выполнение работ по ремонту 10 балконов и 10 козырьков в соответствии с коммерческим предложением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324726 рублей и принято решение о заключении договора с подрядной организацией ООО «СЗРК- РЕМОНТ» на выполнение работ по ремонту 10 балконов и 10 козырьков в соответствии с коммерческим предложением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324726 рублей.
Решением заседания совета многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №, №, № и № утверждены сметы на выполнение работ по замене участка трубопровода канализации приложение № к договору подряда № на строительно-монтажные работы на сумму 99197 рублей, сметы на выполнение работ по замене участка трубопровода холодного водоснабжения приложение № к договору подряда 30-2/03/2021 на строительно-монтажные работы на сумму 94117 рублей, принято решение о заключении договора на выполнение работ по замене участка трубопровода канализации в соответствии со сметой приложения № к договору подряда № на строительно-монтажные работы на сумму 99197 рублей с ООО «СЗРК+» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и о заключении договора на выполнение работ по замене участка трубопровода холодного водоснабжения в соответствии со сметой приложения № к договору подряда 30-2/03/2021 на строительно-монтажные работы на сумму 94117 рублей с ООО «СЗРК+» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 44 - 48, 137, 145, 146, 154, 155, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив в соответствии с требованиями процессуального закона все доводы сторон по делу и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
При принятии решения судом учтено, что согласно решению внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27.08. по ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно решению внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на совет дома не были возложены полномочия по выбору подрядных организаций для выполнения работ по текущему ремонту и утверждении сметы предполагаемых работ.
Учитывая, что в силу действующего законодательства утверждение сметы на выполнение работ по текущему ремонту и заключение договора с конкретной подрядной организацией, о чем советом многоквартирного <адрес> приняты оспариваемые решения, не отнесены к компетенции общего собрания собственников жилья, при этом собственники многоквартирного <адрес> выбрали способ управления домом, предоставив ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг и осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, суд удовлетворил заявленные требования.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, закону не противоречат и сделаны при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам - потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома регулируются статьями 36, 153 - 155, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».
В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2).
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 161, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у совета многоквартирного дома полномочий по возложению обязанности на управляющую организацию заключить договоры с ООО «СЗРК-РЕМОНТ» на выполнение работ по ремонту 10 балконов и 10 козырьков и с ООО «СЗРК+» на выполнение работ по замене участка трубопровода канализации и на выполнение работ по замене участка трубопровода холодного водоснабжения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренная законом процедура для принятия соответствующего решения и его реализации в данном случае не соблюдена.
Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года, дополнительное решение от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи