ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12242/2023

№ 2-3823/2022

УИД 78RS0009-01-2021-007139-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                   Белинской С.В., Нестеровой А.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива комфорт» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 августа         2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива комфорт» (далее – ООО «Перспектива Комфорт»), в котором, с учетом уточнений, просил обязать ответчика привести техническое состояние керамической плитки пола и стен помещений тамбура и лифтового холла на 1-м этаже парадной № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с действующей нормативной документацией, устранить повреждения пола, восстановить защитно-отделочное покрытие, при ремонте подобрать плитку по цвету и рисунку, произвести перерасчет платы за содержание общего имущества и управление МКД в сумме 24732,88 руб., взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 45000 руб., взыскать расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1900 руб., взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., взыскать расходы на копирование документов в размере 800 руб., взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной в указанном многоквартирном доме. Ответчик осуществляет управление домом. В указанном доме керамическая плитка пола и стен помещений тамбура и лифтового холла на 1-м этаже парадной № не соответствует действующей нормативной документации и имеет повреждения, имеются сквозные трещины в напольном и настенном покрытии, что подтверждается результатами исследования, проведенного ООО «СПб экспертиза». Истец неоднократно обращался с требованиями к ответчику об устранении указанных недостатков, однако они не устраняются им с 2018 года. За это время истцом произведена оплата коммунальных услуг за содержание помещений/содержание общего имущества, управление многоквартирного дома на общую сумму 24732,88 руб.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

    Ответчик осуществляет управление указанным домом на основании договора управления от 2 июня 2017 года.

    Из строительно-технического заключения ООО «СПб Экспертиза» № 110621-1 от 15 июня 2021 года, представленного истцом, следует, что техническое состояние керамической плитки пола и стен помещений тамбура и лифтового холла на 1-м этаже парадной № указанного дома не соответствует действующей нормативной документации. Выявлены сквозные трещины в напольном и настенном покрытии.

    Согласно акту общего осмотра вышеназванного многоквартирного дома от 9 апреля 2020 года указанные истцом недостатки не выявлены.

    Из акта осмотра многоквартирного дома от 9 августа 2021 года № 36, следует, что в результате осмотра напольной плитки в парадной, в ходе эксплуатации многоквартирного дома были выявлены сколы и небольшие трещины.

    Ремонтные работы по устранению недостатков, указанных в акте осмотра от 9 августа 2021 года № 36, внесены в план на 2022 год.

    Из пояснений представителя ответчика следует, что во исполнение решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-865/2021 по иску ФИО5 об обязании ООО «Перспектива Комфорт» рассмотреть претензию, вступившего в законную силу 29 марта 2021 года, истец 1 февраля 2023 года был приглашен для участия в работе комиссии 4 февраля 2023 года для рассмотрения претензии и составления совместного акта.

    4 февраля 2023 года комиссией в составе управляющего МКД ФИО6 и ФИО1 составлен акт осмотра общего имущества многоквартирного дома по вышеназванному адресу, согласно которому выявлены, в том числе, недостатки в тамбуре лифтового холла парадной № в виде повреждения плиточного покрытия пола, в связи с чем принято решение выполнить работы по замене плитки на полу лифтового холла парадной № с 1 марта 2023 года по 30 июня 2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения», постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что по вышеуказанному адресу необходимо проведение текущего ремонта подъезда, вместе с тем решения общего собрания собственников по указанному вопросу не принято, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

Учитывая выводы экспертного заключения, суд первой инстанции указал на то, что спорный подъезд нуждается не в косметическом ремонте, а текущем, выходящем за рамки минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования заявлены необоснованно и не соответствуют требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что собственники помещений многоквартирного дома не согласовали между собой перечень ремонтных работ указанных помещений тамбура и лифтового холла на 1-м этаже парадной № указанного дома, сроки проведения ремонта и объем его финансирования, решение о текущем ремонте подъезда № общим собранием собственников помещений не принималось, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, а также последствий, которые могли бы возникнуть в результате не проведения незамедлительно работ по ремонту подъезда №.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая пояснения истца в суде апелляционной инстанции о том, что он направлял в адрес ответчика претензии письмом от 25 марта 2020 года, обращался в рамках Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства о выявленных им недостатках, суд апелляционной инстанции, подробно проанализировав содержание письма истца, обращений, указал на то, что выявленные истцом сколы и трещины плитки в холле парадной № регулярно ремонтировались ответчиком, однако истец был не согласен с качеством ремонта.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда дополнительно обратила внимание на то, что работы по текущему ремонту общего имущества, указанные в иске, не включены в перечень работ по текущему ремонту общего имущества в соответствии с договором управления многоквартирным домом заключенного 2 июня 2017 года между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Учитывая, что собственниками помещений многоквартирного дома не было принято решение о необходимости проведения текущего ремонта в местах общего пользования жилого здания, а управляющая организация в соответствии с положениями п. 4.4.1 и п. 4.4.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 осуществляет устранение повреждений полов по мере их выявления, обеспечивает восстановление защитно-отделочных покрытий путем залития сколов на плитке раствором и крепления лент антискольжения, суды верно руководствуясь положениями статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, исходили из того, что в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа здания, что соблюдено ответчиком, учитывая факт подтвержденного обращения истца с претензией в отношении плитки пола - 27 марта 2020 года.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств, в том числе характеризующих степень повреждения плитки применительно к виду требующегося ремонта, содержание актов осмотра, доказательств проведение ремонта и наличия обращений истца в адрес ответчика о необходимости такого проведения, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье       3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от      2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта        2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи