УИД 51RS0002-01-2022-001438-29
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-12491/2023
№ 2-2327/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 10 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Медведкиной В.А.,
судей Чекрий Л.М., Черных И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Мурманска к жилищно-строительному кооперативу «Мурманск-24» о возложении обязанности демонтировать ограждение на территории земельного участка в районе многоквартирных домов в г. Мурманске
по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива «Мурманск-24» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ЖСК «Мурманск-24» Буянова М.А., действующего на основании доверенности от 20 марта 2021 года, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация города Мурманска обратилась с иском к жилищно-строительному кооперативу «Мурманск-24» о возложении обязанности демонтировать ограждение на территории земельного участка в районе многоквартирных домов в городе Мурманске. В обоснование иска указано, что в ходе проведения проверки по обращению жильца многоквартирного <адрес> при обследовании территории Первомайского административного округа г. Мурманска на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположены многоквартирные <адрес>, выявлено ограждение в виде столбиков с тросом с замком на дворовом проезде в районе <адрес>, которое перегораживает свободный проезд автотранспорта по указанной придомовой территории. Также в ходе проверки установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ЖСК «Мурманск-24», которым 1 сентября 2021 года проведены работы по установке спорного ограждения во исполнение протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 августа 2021 года о благоустройстве придомовой территории (установка троса со светоотражающим эффектом). Оформленное в установленном порядке разрешение на установку ограждения при проверке предъявлено не было. 28 октября 2021 года в адрес председателя ЖСК «Мурманск-24» было направлено письмо о необходимости демонтировать самовольно установленное ограждение в срок до 15 ноября 2021 года.
При повторном визуальном осмотре установлено, что требования ответчиком исполнены не были, в связи с чем 6 декабря 2021 года в отношении ЖСК «Мурманск-24» был составлен протокол об административном правонарушении. По состоянию на 25 января 2022 года заявление на выдачу разрешения на проведение земляных работ, проектная документация на устройство ограждения в виде столбиков с тросом и замком на земельном участке <данные изъяты> в районе <адрес> в адрес администрации не поступали.
Истец, уточнив в ходе рассмотрения дела основание предъявленных требований, ссылаясь на нарушение ответчиком Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712, просил суд обязать ЖСК «Мурманск-24» в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать ограждение в виде столбиков с тросом на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположены многоквартирные <адрес>
Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 января 2023 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЖСК «Мурманск-24» в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать ограждение в виде столбиков с тросом на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположены многоквартирные <адрес> за счет собственных средств.
В кассационной жалобе представитель ЖКС «Мурманск-24» просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иные участвующие в дел лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, которые устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального, образования город Мурманск, перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения для формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды (далее - Правила благоустройства).
Пунктом 1.2 Правил благоустройства определено, что Правила устанавливают требования, которые необходимо применять при осуществлении деятельности по благоустройству территории, которая в себя включает разработку проектной документации по благоустройству территории, выполнение мероприятий по благоустройству территории и содержанию объектов благоустройства, а также осуществление контроля за благоустройством территории города Мурманска.
Пунктом 4.5.1 Правил благоустройства на территории города Мурманска запрещается: самовольное строительство зданий и (или) сооружений, а также строительство и (или) размещение объектов, не требующих получения разрешения на строительство; самовольное использование земель или земельных участков без получения на это необходимых разрешений; использование земельных участков не по целевому назначению; использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, с нарушением требований, определенных уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти Мурманской области или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами; использование земельных участков в границах особых экономических зон в нарушение требований, определенных органами управления особыми экономическими зонами.
В силу положений пункта 4.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск проектирование благоустройства на земельных участках (придомовой территории) многоквартирных домов производится при наличии:
- установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности границ и размера земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом;
- положительного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о благоустройстве придомовой территории, оформленного протоколом собрания собственников.
Проектная документация по благоустройству подлежит согласованию с владельцами сетей инженерно-технического обеспечения, а также иными организациями, чьи интересы могут быть затронуты при производстве работ по благоустройству.
Пунктом 4.2.9 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск определено, что размещение некапитальных нестационарных сооружений, ограждений на территории жилого назначения осуществляется в порядке, установленном настоящими Правилами.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, 21 октября 2021 года житель <адрес> ФИО6 обратился в Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска по факту установления ограждения в виде троса с замком у <адрес>.
По факту указанного обращения 16 ноября 2021 года главным специалистом отдела градостроительства и архитектуры с участием заместителя начальника отдела градостроительства и архитектуры проведен осмотр земельного участка. Из акта от 16.11.2021 следует, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположены многоквартирные <адрес> выявлена установка ограждения с тросом с замком без оформленного в установленном порядке разрешения, что нарушает требования пункта 4.2.9 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Мурманск.
Постановлением №1207/27-05-05 от 22 декабря 2021 года ЖСК «Мурманск-24» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде предупреждения. Данное постановление не обжаловалось, Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на заседании комиссии интересы ЖСК «Мурманск-24» представляла председатель правления ЖСК ФИО4, которая не оспаривала факт установки ограждения с замком.
25 января 2022 года специалистами Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска проведен осмотр территории, прилегающей к <адрес>, по итогам которого составлен акт, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположены многоквартирные <адрес>, выявлена установка ограждения с тросом без оформленного в установленном порядке разрешения, что нарушает требования пункта 4.2.9, 11.3.10 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск.
Согласно акту № от 12 августа 2022 года, составленному муниципальным казенным учреждением «Новые формы управления», в ходе комиссионного обследования установлено, что в соответствии с публичной кадастровой картой придомовая территория многоквартирных домов <адрес> входит в общий земельный участок под номером <данные изъяты>, межевание не проведено, въезд на дворовый проезд домов осуществляется со стороны <адрес>, сквозной проезд вдоль данных домов отсутствует; дома, согласно технических паспортов, составленных БТИ, имеют отдельные земельные участки придомовой территории; на придомовой территории <адрес> в границах земельного участка со стороны дворового фасада на проезде обустроено ограждение по обеим сторонам дворового проезда на грунте установлены бетонные блоки с металлическими столбиками, натянут трос. Столбики оклеены светоотражающими элементами для обозначения данного препятствия в темное время суток.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется жилищно-строительным кооперативом «Мурманск-24».
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 29.08.2021 голосами в размере 63,19% принято решение об ограждении придомовой территории тросом.
Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком запрета, установленного пунктом 4.5.1 Правил благоустройства, а также не доказано нарушение собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> порядка использования общего имущества многоквартирного дома - земельного участка их придомовой территории.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неправильном применении норм права и неверной оценке обстоятельств дела.
Отменяя решение суда, и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что <адрес> фактически являются единым строением - большим многоквартирным домом, в котором условно произведена группировка жилых подъездов с квартирами в отдельные дома с присвоением адресов <адрес> что наглядно отображает копия публичной кадастровой карты и выписка из ЕГРН. Указанный дом при проведении кадастровых работ оценивался как единое строение, земельный участок определен единый, с присвоением ему 01.10.2002 (до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) кадастрового номера <данные изъяты>.
В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, поскольку образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него был проведен государственный кадастровый учет, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из вышеприведенных положений законодательства, указанный выше земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится на праве общей долевой собственности как у собственников помещений, расположенных в <адрес>, так и у собственников помещений, расположенных в <адрес>
В письме Министерства экономического развития РФ от 27 сентября 2011 г. N д23-4059 «О возможности расположения на земельном участке нескольких многоквартирных домов» указано, что отдельно стоящие многоквартирные дома, расположенные на одном земельном участке, могут рассматриваться как составная часть сложного недвижимого имущества, - имущества общего пользования собственников помещений таких многоквартирных домов, с соответствующим усложнением механизма управления таким комплексом недвижимого имущества.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование данным земельным участком, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех участников долевой собственности – т.е. собственников помещений многоквартирных <адрес>
Указание к техническом паспорте каждого из домов <адрес> примерных границ придомовой территории, отнесенной к каждому дому, не свидетельствует о разграничении в установленном порядке между собственниками помещений многоквартирных домов права собственности на определенный участок территории внутри единого земельного участка, отраженного в публичной кадастровой карте.
Кроме того, при принятии решения судом не учтено, что в соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, подлежало разрешению общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и могло быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в данном случае не менее 2/3 голосов собственников помещений домов <адрес>
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия нашла обоснованными доводы жалобы о том, что представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 30.08.2021 неправомерно принят судом первой инстанции в основу решения.
Так, представленный ответчиком протокол общего собрания не соответствует требованиям пунктов 1, 2, 2.1 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном голосовании участвовали только собственники помещений <адрес>, к тому же решение по повестке дня, по вопросу благоустройства территории, принято 63,19% процентами голосов, что с очевидностью составляет менее 2/3 голосов не только всех собственников помещений многоквартирных <адрес> (необходимо было не менее 66,66%).
Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение общего собрания многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от 30 августа 2021 года, ничтожно с момента его принятия.
Таким образом, в отсутствие положительного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о благоустройстве придомовой территории, оформленного протоколом собрания собственников, выявленное устройство ограждения в виде троса возле <адрес> не могло было быть признано законным и не нарушающим прав иных лиц.
При этом судебная коллегия также учла, что ответчиком не только не подтвержден факт наличия согласия не менее 2/3 голосов собственников помещений домов <адрес> на обустройство ограждения, но и не доказан факт соблюдения пункта 4.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск в части проектировки ограждения в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, не доказан факт согласования проектной документации по благоустройству с владельцами сетей инженерно-технического обеспечения, а также иными организациями, чьи интересы могут быть затронуты при производстве работ по благоустройству.
Факт того, что при установке ограждения не проводились земляные работы, также как и то обстоятельство, что конструкция не находится на озелененной территории, признан не имеющим правового значения для разрешения спора.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном акте мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.
Доводы жалобы о незаконном, по мнению кассатора, изменению истцом оснований заявленных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку такое право стороне предоставлено статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, наличие или отсутствие у истца права на проведение проверок законности решений общих собраний правового значения не имеет.
Доводы жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных требований являются ошибочными, поскольку требования о признании решения собрания недействительным судом не разрешались.
Ссылки в жалобе на акт Отдела градостроительства и архитектуры Комитета градостроительство и территориального развития администрации г. Мурманска, в котором указано, что столбики с тросом не являются элементами благоустройства и элементом ограждения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Мурманск-24» – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи