УИД 47RS0005-01-2021-006259-41

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                          № 88-10311/2023

    № 2-603/2022

город Санкт-Петербург                                                          5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                      Медведкиной В.А.,

судей                                                        Птоховой З.Ю., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных Римы Талгатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

             по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» Петровой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Черных Р.Т. – Батищева В.К., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черных Р.Т. обратилась в суд с иском к ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» (далее – ООО «УК «Рассвет») о взыскании материального ущерба в связи с повреждением квартиры и домашних вещей по вине ответчика в результате залива в размере 935429 руб., расходов по составлению отчета в размере 30000 руб.; неустойки за нарушение срока об уплате денежных средств в размере 965429 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление и обслуживание домом осуществляет ответчик. В результате засора стояка канализации дома дважды произошло заполнение всей квартиры истца канализационными стоками (фекальными) через унитаз. Данный факт подтверждается актами б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец направила ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовала в десятидневный срок со дня ее получения выплатить денежные средства в размере 935429 руб., а так же возместить расходы на составление заключению специалиста по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. Ответчик отказался от выплаты ущерба.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 г. исковые требования Черных Р.Т. удовлетворены частично.

С ООО «УК «Рассвет» в пользу Черных Р.Т. взыскан ущерб в размере 935429 руб., неустойка в размере 935429 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 467714 руб. 50 коп., расходы по составлению отчета в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2023 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 г. отменено в части взыскания неустойки, изменено в части взыскания штрафа и дополнено взысканием госпошлины. В данной части вынесено новое решение.

В удовлетворении исковых требований Черных Р.Т. к ООО «УК «Рассвет» о взыскании неустойки отказано.

С ООО «УК «Рассвет» в пользу Черных Р.Т. взыскан штраф в размере 472714 руб. 50 коп.

С ООО «УК «Рассвет» взыскана государственная пошлина в бюджет Выборгского муниципального района Ленинградской области в размере 12854 руб. 50 коп.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УК «Рассвет» просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> в                <адрес>. Квартира расположена на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома.

Управляющей организацией МКД по адресу: <адрес>, является ООО «УК «Рассвет».

Актами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, составленными ответчиком, подтверждены факты затопления квартиры истца, указаны поврежденные помещения, причина залития квартиры - остановка работы канализационного трубопровода из-за халатного отношения жильцов дома подъезда № к общему имуществу многоквартирного дома и использование внутридомовой канализации не по назначению. Также было повреждено имущество истца – техника и мебель.

Согласно заключению специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба квартире и имуществу (мебели) в квартире истца составил 935429 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания сумм ущерба с ответчика как управляющей компании, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что управляющей компанией не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных жилищным кодексом и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, с учетом того, что протечка произошла в зоне ответственности управляющей компании, что ею не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

При этом проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда в части взыскания неустойки, поскольку нормами статей 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность взыскания неустойки по требованиям о возмещении имущественного вреда.

Также суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания штрафа, ибо он определен судом неправильно.

Руководствуясь положениями части «б» статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия областного суда пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 472714 руб. 50 коп. ((935429р.+10000р.) : 2).

Поскольку истцом не была оплачена госпошлина, при подаче иска в суд, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в бюджет Выборгского муниципального района государственную пошлину в размере 12854 руб. 29 коп.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу не опровергают выводы судов, основанных на обязанности управляющей организации нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи