ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
51RS0007-01-2022-002284-39
№88-9861/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 17 мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Александровой Ю.К.,
судей Рогачевой В.В., Рогожина Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1333/2022 по иску администрации города Апатиты Мурманской области к товариществу собственников жилья «Ленина 14» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вершины» о возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Ленина, 14» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 28 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
администрация города Апатиты Мурманской области обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Ленина 14» (далее - ТСЖ «Ленина 14») о возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование иска указано, что 21 июня 2022 г. поступило обращение Панова Б.В. о ненадлежащем состоянии асфальтобетонного покрытия между домами <адрес>. В ходе выездное обследования установлены признаки нарушения обязательных требований, установленных разделом 8.3 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, а именно - требуется выполнить текущий ремонт асфальтобетонного покрытия. ТСЖ «Ленина 14» выдано предостережение № № о недопустимости нарушения обязательных требований с установлением срока исполнения предостережения до 16 августа 2022 г, которое не выполнено.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вершины» (далее - ООО «УК «Вершины»).
С учетом уточнения исковых требований, истец просил обязать ТСЖ «Ленина 14» и ООО «УК «Вершины» в солидарном порядке в течение двадцати суток со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению части асфальтобетонного покрытия между домами <адрес> на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 28 октября 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2023 года, иск удовлетворен.
На ТСЖ «Ленина 14» и ООО «УК «Вершины» возложена обязанность в солидарном порядке в течение двадцати суток со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению части -асфальтобетонного покрытия между домами <адрес> на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №
С ТСЖ «Ленина, 14» и ООО «УК «Вершины» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей с каждого.
В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, ТСЖ «Ленина, 14» просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает о нарушении правил подсудности, иной судебной практики, нарушении границ земельного участка, выражает несогласие с оценкой представленных доказательств.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третье лицо, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом, управление многоквартирным домом <адрес>, осуществляет ООО «УК «Вершины», а многоквартирным домом <адрес> - ТСЖ «Ленина 14», которые оказывают услуги и выполняют работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивают надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирного дома, выполняют работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляют иную, направленную на достижение управлением домом деятельность.
Земельный участок общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> с подведомственной территорией, <адрес>, сформирован из категории земель населенных пунктов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного дома, на земельном участке расположено здание № №. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вид права: общая долевая собственность, правообладатель - собственники помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с подведомственной территорией, <адрес>, сформирован из категории земель населенных пунктов ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования - для жилой застройки, на земельном участке расположено здание № № Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтены». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вид права: общая долевая собственность, правообладатель - собственники помещений в многоквартирном доме.
Согласно Приложению № 1 к договору управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества многоквартирного дома <адрес> внесен земельный участок с номером №
Управлением коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты ДД.ММ.ГГГГ установлены разрушения асфальтобетонного покрытия дорожного покрытия (ямы) на дворовом проезде между многоквартирными домами <адрес>.
По сообщению Управления архитектуры и градостроительства администрации города Апатиты, проезд между домами <адрес> не относится к автомобильной дороге и к межквартальному проезду общего пользования, а также не отнесен к автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Апатиты и постановлением администрации города Апатиты № № от ДД.ММ.ГГГГ. с изменениями, внесенными постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом первой инстанции был привлечен специалист для составления съемка границ на местности, согласно составленной им схеме расположения поврежденного участка дороги на кадастровом плане территории, повреждение асфальтобетонного покрытия дороги в виде ямы находится на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № и входит в их территорию.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Возлагая на ответчиков обязанность в солидарном прядке выполнить работы по восстановлению части асфальтобетонного покрытия между домами <адрес> на границе смежных земельных участков № и №, суд исходил из того, что указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, земля под многоквартирными домами находится в общей долевой собственности собственников многоквартирных домов, участок дороги, имеющий повреждения асфальтобетонного покрытия является дворовым проездом, проходящим по смежным придомовым территориям указанных многоквартирных домов, расположен как в границах земельного участка под многоквартирным домом №, так и в границах земельного участка под многоквартирным домом №, вследствие чего проведение на нем ремонтных работ текущего характера относится к ведению управляющей организации и ТСЖ.
При этом, с учетом, пункта 1 статьи 3, статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» был отклонен довод ТСЖ «Ленина 14», что участок дороги является автомобильной дорогой общего пользования, ее ремонт не может осуществляться за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, поскольку исходя из совокупного толкования определения автомобильным дорогам и классификации автомобильных дорог, спорный проезд относится к придомовой территории, служит для проезда между домами <адрес>, возможность сквозного движения транспорта и пешеходов по придомовой дороге и территории само по себе не влечет отнесение его к автомобильной дороге общего пользования и не исключает обязанность ответчиков по ее содержанию. Территория спорного проезда относится к участкам многоквартирных домов, а имеющееся на нем асфальтовое покрытие относится к благоустройству земельных участков, а не к самостоятельному объекту недвижимости (линейному объекту автомобильная дорога) или к общей улично-дорожной сети города Апатиты; очистка спорного проезда в зимнее время производится силами управляющей компании.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, отклонив доводы ТСК «Ленина 14» о незаконности изменений границ земельного участка, поскольку земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в соответствии с утвержденными межевым планом, схемой расположения земельного участка и актом согласования местоположения границ. Сведений о признании в установленном порядке постановки земельного участка на кадастровый учет и проекта межевания незаконными, установлении в предусмотренном законом порядке иных границ земельного участка не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 11 которых содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно пункту 4.1.7 Правил N 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
В силу пункта 17 Приложения N 7 к Правилам N 170 ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относится к текущему ремонту.
В данном случае судами установлено, что спорные земельные участки относятся к общему имуществу многоквартирных домов и ответственность за их содержание в надлежащем состоянии правомерно возложена на ответчиков.
Само по себе несогласия заявителя с имеющимися в ЕГРН сведениями о границах земельного участка не влечет их исключение из числа доказательств.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 разъяснено, что круг обязанностей управляющей организации, определенный в договоре управления многоквартирным домом, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В связи с чем ответчики не лишены права обратиться с соответствующими заявлениями в суд первой инстанции.
Доводы о нарушении правил подсудности были предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивировано отклонены, дополнительной правовой аргументации не требуют.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.
Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства, полученные после постановления решения суда, не может быть принята во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.
Доводы заявителя полностью повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 28 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи