УИД 35RS0010-01-2021-005337-29

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          №88-7837/2023

                                                                                            № 2-4320/2021

                                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            03 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего          Александровой Ю.К.,

судей                                         Бочкарева А.Е., Герасимчук Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Пречистенская набережная-72» к ФИО1 о возложении обязанности по           кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости                   «Пречистенская набережная-72» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06                    декабря 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                        установила:

ТСН «Пречистенская набережная- 72» обратилось в суд с иском к                  ФИО1 о возложении обязанности демонтировать бассейн и сауну в             <адрес> цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и привести цокольное помещение в первоначальное положение (гараж 11), в том числе восстановив выезд из гаража в форме гаражных ворот.

В обоснование исковых требований указано, что в цокольном этаже <адрес> многоквартирного дома находятся бассейн и сауна, однако по проекту здания в данном помещении должен находиться гараж. Размещение бассейна и сауны в цокольном этаже многоквартирного дома не                            соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и обязательным требованиям. ФИО1 не представила проект переустройства, перепланировки и переоборудования помещения, а также документы и сертификаты на узел водоочистки и водоподготовки бассейна. В случае сохранения бассейна и сауны в цокольном помещении                           многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, существует опасность причинения вреда общему                   имуществу жилого дома в будущем, поскольку проект многоквартирного жилого дома выполнен без учета расположения в нем бассейна и сауны.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением                       судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2021 года, в удовлетворении иска ТСН «Пречистенская                       набережная- 72» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение                       судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2021 года отменено, с направлением дела на новое                       рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским     делам Вологодского областного суда от 06 декабря 2022 года решение              Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июня                                          2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН «Пречистенская набережная- 72» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским     делам Вологодского областного суда от 06 декабря 2022 года как                          незаконное.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле,                   извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского                       процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в                        отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,                   судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда              общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются                   несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном                постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное                  применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной      инстанций не допущено.

Судами установлено, что ФИО1 на основании договора                 дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником                    квартиры площадью 260,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Первоначальным собственником жилого помещения являлась                 ФИО6, которая приобрела его на основании договора № о                  долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис».                   Объектом строительства по договору являлась 4-х комнатная <адрес>, расположенная на 1 этаже общей площадью 158,2 кв.м в 75-квартирном доме переменной этажности по адресу: <адрес>, <адрес> (первая очередь строительства) и помещение в цокольном этаже с отдельным входом, общей площадью 119 кв.м, в указанном доме.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились изложить пункт 1.2 договора в следующей редакции: «Объектом                          строительства по договору является 3-х комнатная <адрес>,                        расположенная в цокольном и 1 этажах общей площадью 260,6 кв.м и                   лоджии общей площадью 9 кв.м (с учетом поправочного коэффициента 4,5 кв.м) в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приняла указанную квартиру, недостатков не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности                   ФИО6 на жилое помещение.

Согласно техническому паспорту на <адрес>, техническому                   паспорту на жилой <адрес> <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет 260,6 кв.м, в том числе жилая площадь - 45,3 кв.м. Общая площадь первого этажа составляет 139,4 кв.м, общая площадь цокольного этажа составляет 121,2 кв.м.

В соответствии с кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет 260,6 кв.

По сведениям государственного технического учета дом по адресу:               <адрес>, <адрес> <адрес>, построен в 2008 году, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Из первичной документации, в частности технического паспорта на дом, составленного на дату проведения первичной технической                            инвентаризации дома (ДД.ММ.ГГГГ), технического паспорта на квартиру следует, что в <адрес> на цокольном этаже расположены                   помещения 14 и 15 бассейна и сауны. Сведений о незаконной                             перепланировке данных помещений не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка по                    адресу: <адрес>, Пречистенская набережная, <адрес>, в ходе которой факт самовольного переустройства и перепланировки                        помещения не установлен.

Разрешая спор и отказывая ТСН «Пречистенская набережная- 72» в            удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции                                     руководствовался положениями статей 25, 26, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что на момент первичной                      технической инвентаризации дома (ДД.ММ.ГГГГ), дату ввода дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) и приобретения жилого помещения в собственность <адрес> <адрес> <адрес> включала в себя помещения бассейна и сауны, доказательств,                   свидетельствующих о том, что размещение и использование ответчиком                бассейна для личных нужд приводит к порче и разрушению общего                     имущества многоквартирного дома, создает угрозу жизни и здоровью иных граждан не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой                          инстанции, и, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства,                               свидетельствующие о том, что на момент первичной технической                             инвентаризации дома конфигурация цокольного этажа <адрес> включала в себя размещение бассейна и сауны, а также учитывая отсутствие в               материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих факт                           проведения собственником жилого помещения самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения без получения соответствующих                   документов либо с отступлением от проекта переустройства                                    (перепланировки), пришел к выводу о том, что оснований для возложения на собственника помещения обязанности по приведению цокольного этажа квартиры в первоначальное состояние с обустройством вместо помещений бассейна и сауны помещения гаража с восстановлением выезда из гаража в форме гаражных ворот, судебная коллегия не имеется.

Судебной коллегией была назначена судебная                                               строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения                         Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной                      экспертиза Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.1                       помещения лит. 14 (бассейн) и лит. 15 (сауна) <адрес>, расположенные в цокольном этаже жилого <адрес> <адрес>, соответствуют требованиям строительных норм и правил,                    нормативно-техническим требованиям, действовавшим на момент                       реконструкции незавершенного строительством здания гостиницы под жилой дом, 1 очередь.

В связи с изменением назначения нежилого помещения (в соответствии с первоначальным поэтажным планом дома на цокольном этаже должен быть                 расположен гараж 11, а согласно техническому паспорту на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в помещении расположены бассейн (помещение 14) и сауна (помещение 15) угрозы обрушения нет.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Согласно частей 1,2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской                 Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме                          представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей,                  санитарно-технического, электрического или другого оборудования,                 требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в                   многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном            доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом       местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской                Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания,                             предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской                Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или)                             перепланировки. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого                   помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое        помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые      установлены органом, осуществляющим согласование.

Судами установлено, что изначально по <адрес> <адрес> планировалось строительство гостиницы. В 2000 году был выполнен проект «Реконструкция незавершенного строительства                    гостиницы по Пречистенской набережной <адрес> под жилой                   комплекс (1 очередь строительства)». Указанный проект реконструкции                дорабатывался на протяжении 7 лет. В процессе строительства в рабочий проект неоднократно вносились изменения.

На основании акта итоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и извещения об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Управление Госэкспертизы по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение о соответствии жилого комплекса 1 очереди требованиям проектной документации.

Судом апелляционной инстанции указано, что работы по                               переустройству (перепланировке) жилого помещения были выполнены не собственником в процессе эксплуатации, а застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» во время                              реконструкции здания, размещение бассейна и сауны на цокольном этаже жилого помещения не угрожает жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами                       строительно-технической экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела.

Экспертиза мотивирована, проведена по материалам настоящего                   гражданского дела, с осмотром объекта исследования, проведены экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной                    судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о некомпетентности эксперта, неполноте,                        недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Выводы экспертизы материалами дела не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда                           апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения,                  необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской                   Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не                 обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к                                обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм                   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство разрешено, в его удовлетворении                        отказано.

Указанные в кассационной жалобе доводы по своему содержанию                         сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением                   позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о                            правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических                               обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, при этом являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и                   всесторонняя оценка, нарушений требований норм материального и                       процессуального права в соответствующей части не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для                   отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом                            обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были                  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать                   вопросы о достоверности или недостоверности того или иного                                 доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и                 определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении                   настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не                                 свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского                              процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                          определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 декабря 2022 года оставить без                  изменения, кассационную жалобу товарищества собственников                          недвижимости «Пречистенская набережная-72»- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи