УИД 47RS0005-01-2021-006138-16

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №88-6563/2023

№ 2-405/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего          Александровой Ю.К.,

судей                                         Герасимчук Т.А., Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, товариществу собственников жилья «32» о признании недействительным и ничтожным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., объяснения представителя ФИО1- ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ «32» - ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ТСЖ «32» о признании недействительным и ничтожным решения собрания членов товарищества собственников жилья.

В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого помещения № площадью 34,1 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, также является членом ТСЖ «32». Решение от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, принималось на общем собрании членов ТСЖ, которое проводилось в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 59 минут по адресу: <адрес>, подъезд №. Инициатором собрания выступила ФИО2, собственник <адрес>, которая нарушила порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющий на волеизъявление участников собрания, а именно: отсутствуют сведения вручения решений (бюллетеней) членам ТСЖ для голосования, в приложении к протоколу информация не отражена. В приложении отсутствует информация о дате размещения уведомления (сообщения) о проведении общего собрания членов ТСЖ на информационных стендах в подъездах. Вопросы, вынесенные на голосование, сформулированы не корректно. Утверждение сметы доходов и расходов товарищества собственников на будущий год относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ в соответствии с частью 8.1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации. Этот вопрос является одним из обязательных для обсуждения членами товарищества на общем собрании членов ТСЖ. По вопросу № повестки собрания ставился вопрос об утверждении тарифов на 2019, 2020 и 2021 г.г. с приложением смет. При этом, собственники и члены товарищества с ними не смогли ознакомиться по причине их отсутствия - в приложении к протоколу сметы не указаны, планы работ на соответствующие года отсутствуют, так же тариф на 2019 год утвержден без плана работ, что существенно нарушает жилищное законодательство и влечет негативные последствия для всех собственников многоквартирного дома. Решение принято по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания членов ТСЖ; противоречит основам правопорядка и нравственности, кроме того, она не согласна с утвержденным тарифом на содержание МКД.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения 75, площадью 34,1 кв. м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>.

Управление жилым домом осуществляется ТСЖ «32».

Решение от 17 июня 2021 года, оформленное протоколом №2/2021 принято на общем собрании членов ТСЖ, которое проводилось в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания являлась ответчик ФИО2 В повестку общего собрания членов ТСЖ собрания включены следующие вопросы: об избрании председателя, секретаря общего собрания, наделение их правами подсчета голосов по вопросам, поставленным на голосование и правом подписания протокола общего голосования, об утверждении порядка распределения голосов собственников: 1 кв. м. = 1 голосу, утверждение годового плана содержание и ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> на 2020, 2021 годы, утверждение тарифа на 2019, 2020, 2021 годы, снижение тарифа на 14 рублей 70 копеек в связи с демонтажем лифтового оборудования, с ДД.ММ.ГГГГ по август 2020 года и перерасчет платы за содержание жилья в июне 2021 года с тарифом за квадратный метр 35 руб. 23 коп., об определении способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях, путем размещения информации на информационных стендах, в подъездах дома, об определении места хранения материалов общих собраний.

В голосовании принимало участие 62% членов ТСЖ, необходимый кворум для принятия решений имелся.

Разрешая заявленные требования и, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I часто первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что общее собрание членов ТСЖ было правомочно ввиду наличия кворума. Собрание проведено в соответствии с установленным порядком и в пределах компетенции общего собрания, установленной законом. Права и законные интересы истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что установление общим собранием членов ТСЖ тарифов и утверждение сметы за прошедший период нарушает требование закона, принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 года № 563-0, согласно которой положения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержащие запрета на установление размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме за прошлое время, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, так как отвечают общим интересам собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривают определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, на общем собрании собственников помещений в таком доме, в том числе с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жлобы об отсутствии выводов судов об экономическом обоснования тарифов отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, тарифы не признаны экономически не обоснованными.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                          определила:

    решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи