ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1265/2022 по иску Коптева Евгения Александровича к ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Коптева Евгения Александровича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 декабря 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Коптев Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее также - ООО «ВРП «Новотранс») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Коптева Е.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Коптев Е.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование, и распространение информации частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 24 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно- телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируются Федеральным законом «О персональных данных» (статья 1).

В силу статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, прямо или косвенно относящаяся к их субъекту - определенному или определяемому физическому лицу.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных, которое должно быть конкретным, информированным и сознательным (пункт 1 части 1 статьи 6, часть 1 статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ).

Пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается также для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

В соответствии со статьей 7 вышеуказанного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Пунктом 7 части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Законом о персональных данных определено два способа получения указанного согласия:    путем принятия субъектом персональных данных решения на обработку своих данных своей волей и в своем интересе, а также путем получения согласия субъекта персональных данных в письменной форме.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152- ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коптев Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «ФИО6» в должности инженера 1 категории сектора по работе с компаниями- операторами эксплуатационного вагонного депо Апатиты.

В период с августа ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года работодателем ОАО «ФИО7» Коптев Е.А. был переведён на дистанционную работу.

ДД.ММ.ГГГГ Коптевым Е.А в заявлении на имя начальника эксплуатационного вагонного депо Апатиты о переводе на дистанционный режим работы временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях оперативного взаимодействия по рабочим вопросам был указан принадлежащий ему номер мобильного телефона +№

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО8» и ООО «ВРП «Новотранс» заключен договор № на выполнение работ по деповскому ремонту платформ с заменой негодных деталей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер мобильного телефона +79021335310, принадлежащий Коптеву Е.А., с номера телефона +№ принадлежащего ООО «ВРП «Новотранс», совершено два исходящих вызова ДД.ММ.ГГГГ в 10:10:01 продолжительностью 23 секунды и в 10:11:12 продолжительностью 4 секунды (по Московскому времени), с целью запроса рабочих документов, необходимых для предприятия.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Из ответа ООО «ВРП «Новотранс» от ДД.ММ.ГГГГ и материалов проверки жалобы Коптева Е.А., представленных ОАО «ФИО9», следует, что персональные данные истца (номер телефона) был получен в устной форме работником ООО «ВРП «Новотранс» по рекламационной работе отдела технического контроля непосредственно от Коптева Е.А. С Коптевым Е.А. как с сотрудником ОАО «ФИО10», осуществляющим рекламационную работу, осуществлялось тесное взаимодействие с ДД.ММ.ГГГГ года путём телефонных переговоров и переписки по электронной почте с Отделом технического контроля ООО «ВРП «Новотранс». Функционалом отдела выступает расследование рекламационных случаев (отцепок) на сети железных дорог, что непосредственно входит в должностные обязанности Коптева Е.А. в ОАО «ФИО11».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ООО «ВРП «Новотранс» получило и обрабатывает его персональные данные, а именно номер мобильного телефона без его согласия, в отсутствие заключенного с Обществом договора, то есть нарушает требования Закона о персональных данных и его права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», исходил из того, что звонок работника ООО «ВРП «Новотранс» на номер мобильного телефона истца был осуществлен по рабочему вопросу, что не является способом распространения либо разглашение ответчиком, в том числе третьим лицам персональных данных истца, в связи с чем пришел к выводам о том, что факт нарушения личных неимущественных прав истца как субъекта персональных данных со стороны ответчика своего подтверждения не нашел, а причинно- следственная связь между какими-либо действиями ответчика и причинением истцу нравственных страданий при рассмотрении дела судом не установлена, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для возложения на ООО «ВРП «Новотранс» обязанности по возмещению Коптеву Е.А. морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась.

Согласно статье 7 Закона о персональных данных, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ООО «ВРП «Новотранс», у которого имелись сведения о номере мобильного телефона истца, осуществлялись действия, направленные на раскрытие указанных данных неопределенному кругу лиц, не представлено, нарушение личных неимущественных прав истца как субъекта персональных данных, что привело бы к причинению ему нравственных страданий, не нашло своего подтверждения.

Суждение истца относительно того, что ответчик, оспаривая размер компенсации морального вреда, тем самым признал факт нарушения Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» и его прав, соответственно и причинение морального вреда, правомерно отклонено судебной коллегией как несостоятельное.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 3796, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе снованием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коптева Евгения Александровича – без удовлетворения.

Судьи