ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 53RS0002-01-2022-000966-37

№ 88-4738/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                         27 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Белинской С.В., Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-705/2022 по иску Федоровой Л.М. к товариществу собственников недвижимости «Южное» об обязании демонтировать элементы детской площадки, скамейки,

по кассационной жалобе Фёдоровой Любови Михайловны на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фёдорова Л.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Южное» с требованием о возложении обязанности демонтировать малые архитектурные формы (элементы детской игровой площадки), а также демонтировать не являющиеся частью игровой площадки, установленные рядом с ней, скамейки.

В обоснование исковых требований указывала, что в 2019 году на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> непосредственной близости к спальным окнам многоквартирного дома возведена детская игровая площадка (детский игровой комплекс). Принимая решение о возведении детской игровой площадки, бывший председатель ТСН «Южное» Заворохина И.Н. не вынесла этот вопрос на общедомовое голосование, не поставила в известность жителей многоквартирного дома о приобретении за счёт общих средств такой игровой площадки, её монтаже, и не учла, что элементы детской игровой площадки примыкают к фасадной части дома, куда выходят окна спальных комнат однокомнатных квартир. У многоквартирного дома придомовая территория у первого и второго подъездов ограничена 10 метрами от стен дома, а элементы детской игровой площадки установлены на расстоянии полутора метров до окон жилого дома. Месторасположение площадки существенно нарушает право граждан на отдых и сон, отрицательно сказывается на здоровье пожилых людей, инвалидов и лиц, страдающих заболеваниями. Неоднократные обращения к контрольным и надзорным органам подтвердили, что элементы игровой площадки установлены с нарушением градостроительных норм.

В сентябре 2021 года на общем собрании членов товарищества рассмотрен вопрос о сносе детской игровой площадки, по результатам голосования собственниками не принято решение о ее демонтаже.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от                         12 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 октября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фёдорова Л.М. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 36, статей 44, 46, Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «е, ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пункта 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г.                     № 170, исходили из того, что решение о демонтаже детской площадки на собрании собственников многоквартирного дома не принято, учитывая, что данный вопрос относится к компетенции общего собрания, решение не оспорено, установка детской площадки на придомовой территории разрешена, в связи с чем пришли к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от                         12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фёдоровой Любови Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи