ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-4832/2023

№ 2-1586/2022

УИД 39RS0001-01-2021-010675-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Санкт-Петербург                                                             13 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Бочкарева А.Е., Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Черноморец-ЮГ» о взыскании денежных средств, пени, штрафа и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Черноморец-Юг», в котором просил признать действия ответчика, выразившиеся в необоснованном начислении платы за содержание придомовой территории, нарушающими его права как потребителя коммунальных услуг, взыскать с ответчика в его пользу необоснованно начисленную и оплаченную за период с 1 июня 2018 года по 31 мая 2019 года плату за содержание придомовой территории в размере 1 049,60 рублей, пени в размере 1 142,39 рублей, штраф, предусмотренный положениями части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указано, что с 1998 года он является собственником жилого помещения. Управление домом в котором находится квартира истца осуществляет ответчик. Истец ежемесячно производит оплату управляющей компании за содержание жилого помещения, в структуру которой входит плата за обслуживание придомовой территории. Однако, поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, а соответственно взимание платы с собственников жилых помещений за содержание такового является неправомерным.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от               9 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от               9 ноября 1998 года.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Черноморец-Юг» на основании решения собственников жилых помещений дома. Этим же решением был согласован проект договора управления дома и утверждена плата за содержание и ремонт жилых помещений. В соответствии с условиями данного договора в структуру платы услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту дома включена плата за работы и услуги по содержанию придомовой территории многоквартирного дома - 2,02 рубля с 1 кв.м жилого помещения.

Согласно приложению № 2 к договору управления многоквартирным домом работы и услуги по содержанию придомовой территории многоквартирного дома оказываются управляющей компанией за счет средств собственников помещений дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2020 года по делу № 2-1948/2020, постановленным с участием сторон по настоящему спору, установлена законность действий ответчика по начислению платы за содержание придомовой территории по спорному адресу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с его выводами об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судебная коллегия верно сослалась на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также разъяснения совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришла к выводу, что отсутствие формирования земельного участка под многоквартирным домом и его государственного кадастрового учета в заявленный истцом как в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, так и в рамках настоящего дела период само по себе не исключает обязанность собственников жилых помещений по содержанию такого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, до формирования участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении норм материального права или существенном нарушении норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 3797, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Ленинградского районного суда города Калининграда от             9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 ноября         2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи