ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0002-01-2021-008743-24

Дело № 88-3024/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                            1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8828/2022 по иску Скриповой А.С., Скрипова К.А., Скриповой О.В. к АО «ДОМ.РФ» о прекращении обременения в отношении жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Скриповой А.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Скриповой А.С. – Абрамцевой С.А., действующей на основании доверенности от 19 октября 2021 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г. Скриповой А.С., Скрипову К.А., Скриповой О.В в удовлетворении требований к АО «ДОМ.РФ» о прекращении обременения в отношении жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,    штрафа

отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Скрипова А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

АО «ДОМ.РФ», Банк ВТБ (ПАО), Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещены с направлением судебных повесток, полученных 16 января 2023 г.,17 января 2023 г. и 19 января 2023 г. соответственно, в судебное заседание представители не явились.

Скрипов К.А., Скрипова О.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует, что вступившим в законную силу 21 июня 2016 г. решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 г. по гражданскому делу №2-321/16 расторгнут кредитный договор №ЦИК-2063 от 24 июня 2009 г., заключенный между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и Скриповой А.С., Скриповой О.В., Скриповым К.А., солидарно со Скриповой А.С., Скриповой О.В.,       Скрипова К.А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» взыскана задолженность по договору, состоящая из суммы основного дола в размере 1 447 309,75 руб., суммы начисленных, но не выплаченных процентов за пользование кредитом в размере 102 931,08 руб., пени в размере 27 590,93 руб., а всего: 1 577 831,76 руб. 76 коп., обращено взыскание на заложенное имущество — квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 3 972 000,00 руб. 00 коп., со Скриповой А.С., Скриповой О.В., Скрипова К.А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7363,00 руб. 00 коп. с каждого.

12 ноября 2018 г. истцами выплачена задолженность в соответствии с решением суда в размере 1 577 831,76 руб., исполнительные производства окончены в связи с исполнением.

Учитывая, что с даты следующего за датой составления расчета о взыскании задолженности и до вступления решения в законную силу, а именно с 28 мая 2015 г. по 21 июня 2016 г. имеется остаток непогашенной задолженности 192 155,35 руб., ответчик отказал в прекращении обременения жилого помещения.

Истцы, ссылаясь на исполнение вступившего в законную силу решения суда, истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, просили о прекращении обременения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о прекращении ипотеки и производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, указав, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 24 июня 2009 г., исполнение обязательств которого обеспечено ипотекой, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что обязательства Скриповых по выплате договорных процентов могли прекратиться только с момента вступления в законную силу решения суда от 1 февраля 2016 г., то есть с 21 июня 2016 г., у истцов имеется непогашенная задолженность по кредитному договору за период до даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для снятия обременения с квартиры, являющейся предметом залога, в связи с неполным исполнением Скриповыми обязательств по кредитному договору, счел верными.

Отклоняя доводы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности истек, в связи с чем обеспечение обязательств должно быть прекращено, указал, что оснований для вывода о прекращении обязательства не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

      Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Заемщики Скриповы обеспечили свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом квартиры.

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, истцы ссылались на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском срока исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, вместе с тем, судом оценка данному обстоятельству не дана.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи