ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-2204/2023
№ 2-145/2022
УИД 47RS0009-01-2021-002263-80
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 6 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,
судей Беспятовой Н.Н., Котиковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Кировец» о признании незаконным отключения от электроснабжения, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения председателя правления СНТ «Кировец» ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Кировец», в котором просила признать незаконными действия СНТ «Кировец» по отключению садового дома от электроснабжения; взыскать с СНТ «Кировец» убытки в сумме 2 000 руб., причиненные ФИО1 вследствие незаконного отключения садового дома от электроснабжения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка и садового дома, расположенных в границах СНТ «Кировец». На общем собрании от 18 мая 2019 года она исключена из членов товарищества. 9 августа 2019 года между ней и АО «Петербургская сбытовая компания» заключен договор на поставку электрической энергии. 17 августа 2019 года и 2 сентября 2019 года ее садовый дом был отключен от электроснабжения под предлогом наличия задолженности по оплате членских взносов. После ее обращения в АО «Петербургская сбытовая компания» и в прокуратуру электроснабжение принадлежащего ей садового дома было восстановлено. В связи с прекращением подачи электроснабжения в садовый дом, находящиеся в холодильнике продукты испортились, отсутствовала возможность приготовления пищи, так как для этой цели использовались исключительно электрические приборы. В этой связи она понесла расходы на общую сумму 2 000 руб., которую ответчик должен ей возместить в качестве убытков. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия СНТ «Кировец» по отключению 17 августа 2019 года и 2 сентября 2019 года садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, от электроснабжения. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2022 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда. В этой части принято новое решение, которым с СНТ «Кировец» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, СНТ «Кировец» – без удовлетворения.
В кассационной жалобе СНТ «Кировец», ссылаясь на неправильную оценку судами доказательств, ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии по делу нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами судов в части признания незаконными действий СНТ «Кировец» по отключению электроснабжения принадлежащих ФИО1 земельного участка и садового дома, поскольку отключение произведено на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2017 года № 1351. Основанием для отключения послужило незаконно установленное энергопринимающее устройство в обход требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных указанным постановлением. Истцом было установлено энергопринимающее устройство 25А, в то время как согласно Уставу СНТ «Кировец» установлена максимальная величина 16 А. Поскольку истец на момент отключения электроэнергии имела задолженность по взносам за электроэнергию, решением общего собрания она была исключена из членов садоводства. Также судами не учтено, что отключение незаконно установленного энергопринимающего устройства произведено представителями правления СНТ 17 августа 2019 года, а договор между истцом и АО «ПСК» заключен 19 августа 2019 года. В нарушение правил технологического подключения энергопринимающего устройства истец заключил договор напрямую, не предоставив в СНТ «Кировец» никакой документации и не получив от СНТ разрешения. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку СНТ «Кировец» по отношению к истцу является субисполнителем договора энергоснабжения и его действия подпадают под Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Вместе с тем в таком случае субисполнитель в лице СНТ должны были получить с потребителя какую-то выгоду за оказанную услугу. Однако само название некоммерческое товарищество опровергает это. СНТ само в лице членов и граждан не входящих в состав товарищества являются одним целым коллективным потребителем перед поставщиком электроэнергии.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца по доверенности ФИО7 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела судами не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником садового дома и земельного участка площадью 524 кв.м по адресу: <адрес>
17 августа 2019 года представители СНТ «Кировец» произвели отключение подачи электрической энергии на земельном участке истца в связи с наличием задолженности по целевым взносам, после восстановления электроснабжения повторное отключение электрической энергии произведено 2 сентября 2019 года.
В настоящее время в садовый дом истца подается электрическая энергия в полном объеме.
Подача электрической энергии в СНТ «Кировец» осуществляется на основании договора энергоснабжения № 42300 от 1 января 2007 года, заключенного между Союзом садоводческих некоммерческих товариществ пос. Медное с АО «Петербургская сбытовая компания».
С 19 августа 2019 года подача электрической энергии в садовый дом истца осуществляется на основании договора энергоснабжения № 004/00288003, заключенного с АО «Петербургская сбытовая компания».
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 539, статей 540, 543, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу, что СНТ «Кировец» не является ни энергоснабжающей организацией, ни сетевой организацией, может быть отнесено только к субисполнителю, который может вводить ограничение потребления электрической энергии только в случае наличия задолженности у потребителя за потребленную электроэнергию, при этом с соблюдением процедуры введения такого ограничения.
При этом суд отметил, что СНТ «Кировец» могло отключить подачу электрической энергии истца только в случае наличия задолженности у истца за потребленную электрическую энергию или же задолженности по электрической энергии, израсходованной на нужды садоводства, при этом следовало определить период такой задолженности и ее размер, соблюсти процедуру введения ограничения электрической энергии и только после соблюдения такой процедуры вводить ограничение.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в размере 2 000 руб., причиненного в результате размораживания холодильника и порчи находящихся в нем продуктов вследствие отключения электроэнергии в садовом доме, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств в обоснование понесенных истцом убытков.
Не нашел суд первой инстанции оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, указав при этом, что садоводческое товарищество не является исполнителем услуги по электроснабжению для членов садоводства и не подпадает под понятие энергоснабжающей организации, в связи с чем на данные взаимоотношения Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.
Также суд указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что требования истца направлены на защиту ее имущественных прав, при этом сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между обращением истца за медицинской помощью и прекращением подачи электрической энергии.
Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания действий ответчика по отключению принадлежащего истцу садового участка от электроснабжения, произведенные СНТ «Кировец» 17 августа и 2 сентября 2019 года незаконными и отсутствии оснований для взыскания убытков.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не нашел основанийсогласиться с выводом суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, указав, что в возникших правоотношениях суду необходимо было установить правовое положение истца по отношению к ответчику.
Суд апелляционной инстанции, установив, что событие по ограничению электроснабжения жилого дома возникло между сторонами после введения в действие изменений, которыми садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения наделены полномочиями субисполнителя договора энергоснабжения, пришел к выводу, что на указанные правоотношения с учетом положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» распространяется действие указав, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем признал вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за незаконное ограничение электроснабжения незаконным и необоснованным, а решение в этой части подлежащим отмене.
Отменяя решение суда и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, учитывая, что незаконными действиями ответчика истцу, являющемуся инвалидом по состоянию здоровья, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности нормального проживания, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в 10 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с решением суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционным определением, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
На основании статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Прекращение подачи электрической энергии потребителю регулируется Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Правила).
Согласно Правилам «исполнитель» - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства;
«субисполнитель» - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.
Пункт 2 Правил определяет обстоятельства, при которых возможно введение ограничение потребления электрической энергии, в том числе возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.
Пункт 4 Правил устанавливает, что ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться по инициативе гарантирующего поставщика, сетевой организации или самого потребителя.
Таким образом, член садоводческого товарищества не может быть ограничен в потреблении электрической энергии при наличии задолженности по членским и целевым взносам.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оснований полагать, что судами нарушены вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами со ссылкой на Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которыми регулируется прекращение подачи электрической энергии потребителю, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано, что СНТ «Кировец», как субисполнитель, может вводить ограничение потребления электрической энергии только в случае наличия задолженности у потребителя, при этом с соблюдением процедуры введения такого ограничения.
При этом указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих вручение или направление истцу уведомления о предстоящем ограничении подачи электрической энергии, суды обоснованно признали действия СНТ «Кировец» по отключению электроснабжения принадлежащих ФИО1 земельного участка и садового дома незаконными.
Суд кассационной инстанции находит правильными и обоснованными выводы судов относительно того, что СНТ «Кировец» могло отключить подачу электрической энергии истца только в случае наличия задолженности у истца за потребленную электрическую энергию или же задолженности по электрической энергии, израсходованной на нужды садоводства, при этом следовало определить период такой задолженности и ее размер, соблюсти процедуру введения ограничения электрической энергии и только после соблюдения такой процедуры вводить ограничение. Чего ответчиком сделано не было.
В указанной связи доводы кассационной жалобы ответчика о том, что задолженность ФИО1 по членским взносам включает в себя, в том числе, задолженность за потери на электроэнергию и задолженность по электроэнергии для имущества общего пользования, отклоняются судом кассационной инстанции.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что истцом установлено энергопринимающее устройства, не предусмотренное Уставом товарищества, коллегий судей Третьего кассационного суда общей юрисдикции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик в качестве причины отключения от электроснабжения указывал на наличие задолженности по уплате членских и целевых взносов.
Принимая во внимание установленный судами факт незаконного отключения от электроснабжения принадлежащих ФИО1 земельного участка и садового дома, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, выводы судов о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда соответствуют положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Размер взысканной судом компенсации морального вреда стороной ответчика не оспаривается.
Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции в обжалуемой части.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи