УИД 47RS0008-01-2021-001717-25

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                № 88-1089/2023

    № 2-96/2022

город Санкт-Петербург                                                   18 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                         Ирышковой Т.В.,

судей                                                       Птоховой З.Ю., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варсанофьева Вадима Дмитриевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Труд» об истребовании документов

             по кассационной жалобе Варсанофьева Вадима Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения истца Варсанофьева В.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Лушникова М.С., полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

              Варсанофьев В.Д. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Труд» (далее – СНТ «Труд») об истребовании у СНТ документов: Устава СНТ, реестра членов СНТ по состоянию на 11.07.2020, актов ревизионной комиссии СНТ за 2018, 2019, 2020 г.г., протоколов собраний правления СНТ за 2018, 2019,2020 г.г., протоколов общих собраний членов СНТ за 2018, 2019, 2020 г.г., приходно-расходных смет СНТ за 2018, 2019, 2020 г.г., плана работы в СНТ на 2020 г. и 2021 г., кадастровых данных о количестве площади земли, занятой садоводами, а также взыскании судебных расходов.

В основание требований указал на то, что 25.07.2020 он обратился в правление СНТ с заявлением о предоставлении указанных документов, через обещанные 14 дней документы ему не были представлены. 02.09.2020 он направил почтой повторное заявление о предоставлении документов для ознакомления. Документы ему предоставлены не были.

    истец направил в суд дополнения к иску с требованием дополнительно истребовать: реестр членов СНТ на 31.12.2021, акты ревизионной комиссии СНТ за 2021 г., протоколы собраний правления СНТ за 2021 г., протокол общего собрания членов СНТ за 2021 г., приходно- расходную смету СНТ за 2021 г., план работы в СНТ на 2022 г.

2.02.2022, истец уточнил иск и просил истребовать копию Устава СНТ, выписку из реестра СНТ по состоянию на 31.12.2021, копии актов ревизионной комиссии СНТ за 2018, 2019, 2020, 2021 г.г., копии протоколов собраний правления СНТ за 2018, 2019, 2020, 2021 г.г., копии протоколов общих собраний членов СНТ за 2018, 2019, 2020, 2021 г.г., копии приходно-расходных смет СНТ «Труд» за 2018, 2019, 2020, 2021 г.г., копии плана работы в СНТ «Труд» на 2020 и 2021 г.г., выписку из кадастрового паспорта СНТ «Труд».

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2022 г. и дополнительного решения от 6 июня 2022 г., иск удовлетворен частично. На СНТ «Труд» возложена обязанность в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу за плату заверенные: выписку из реестра членов СНТ «Труд» по состоянию на 31.12.2021, и копии: устава СНТ, актов ревизионной комиссии за 2018, 2019, 2020, 2021, протоколов собраний правления СНТ «Труд» за 2018,2019,2020,2021, протоколов общих собраний членов СНТ «Труд» за 2018, 2019, 2020, 2021, приходно-расходных смет за 2018, 2019, 2020, 2021. С СНТ «Труд» в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и судебные расходы в размере 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 г. решение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2022 г., с учетом дополнительного решения Киришского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2022 г., отменено и принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Варсанофьева В.Д. к СНТ «Труд» об истребовании документов отказано. Взысканы с Варсанофьева В.Д. в пользу СНТ «Труд» расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе Варсанофьев В.Д. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные ней, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, 25.07.2020, являющийся членом СНТ «Труд» Варсанофьев В.Д. обратился в правление СНТ с заявлением о предоставлении ему для ознакомления и при возможности дать копии спорных документов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу части копий испрашиваемых документов.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 11Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ), исходил из того, что в заявлении от 25.07.2020 истец не указал сведений о месте жительства и способе, которым он хочет получит указанные документы: лично в правлении СНТ или почтой связью.

Заявление от 02.09.2020, на которое истец ссылается в иске, истцом в суд не представлено, как и доказательства его направления в адрес СНТ.

Также истец предоставил в суд заявление от 23.06.2021, подготовленное по истечении года после подачи заявления от 25.07.2020, адресованное председателю СНТ о предоставлении ему испрашиваемых документов, которое не содержит указания на адрес СНТ и сведений о месте жительства истца и способе, которым он хочет получит указанные документы – лично в правлении СНТ или почтой связью.

В подтверждение направления заявления от 23.06.2021 истец представил в суд почтовую квитанцию от 24.06.2021 о направлении в адрес физического лица - ФИО6 почтового отправления.

Данная квитанция, как и квитанция от 02.09.2020, не содержит указания на почтовом направлении в адрес ФИО6, как председателя СНТ, при этом сведения о виде направленного отправления и описи вложения в суд также не представлены.

Указанные почтовые оправления физическим лицом - ФИО6 не получены по причине проживания по иному месту жительство.

Указанный в квитанциях адрес не является адресом места нахождения СНТ «Труд» и также не указан в выписке из ЕГРН СНТ «Труд» в качестве адреса места нахождения органов СНТ «Труд».

Таким образом, по мнению суда второй инстанции, заявление истца от 23.06.2021 не может рассматриваться как заявление, полученное СНТ «Труд» и подлежавшее исполнению в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ.

Как указал суд апелляционной инстанции, из заявления истца от 25.07.2020 следует, что фактически истец определенно просил предоставить ему для ознакомления указанные в заявлении документы лично, и не просил о предоставлении исключительно копий документов и не просил о направлении в его адрес копий документов почтовой связью.

Материалами дела подтверждается наличие на территории СНТ помещения места расположения органов СНТ «Труд» (правления СНТ), возможность его посещения членами СНТ и в том числе, с возможностью ознакомления с документацией СНТ, находящихся также в свободном доступе: уставом, актами ревизионной комиссии, протоколами общих собраний, приходно-расходными сметами.

Из объяснений ответчика и материалов дела следует, что за подготовленными органами правления СНТ для истца документами по заявлению от 25.07.2020, истец в помещение органов правления СНТ не явился и подготовленные по его заявлению документы истцом из помещения органов правления СНТ востребованы не были.

Иное истцом, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу не доказано.

Последующее заявления истца, датированное 30.08.2022 и адресованное СНТ «Труд», было вновь направлено не в адрес места нахождения СНТ «Труд», без сведений о виде направленного отправления, описи вложения и при этом было направлено 02.09.2021, то есть уже после обращения истца с настоящим иском в суд 24.08.2021.

Все уточненные истцом и принятые судом новые исковые требования, о предоставлении расширенного перечня документов, не указанных в заявлении от 25.07.2020, а также требования о предоставлении копий документов, ранее, до предъявления иска в суд, не предъявлявшиеся к СНТ «Труд», по убеждению суда второй инстанции, не предоставляют суду права на их удовлетворение, поскольку заявленное истцом нарушение его прав действиями ответчика до обращения истца с иском в суд, отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что какими-либо действиями или бездействиями органов СНТ «Труд», какие-либо права истца, в том числе на ознакомление с документами СНТ, не были нарушены и не нарушаются, при доказанности в действиях самого истца заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Варсанофьевым В.Д. исковых требований.

При этом суждение суда второй инстанции о том, что истец нарушил обязанность по своевременной уплате взносов на правильность выводов суда не влияет.

Вопреки доводам жалобы суд второй инстанции правильно, руководствуясь положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно – частью 1 статьи 88, статьями 94 и 100, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи ответчику, ценности защищаемого права, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которые являются соразмерным, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы истца, по сути, воспроизводят его позицию в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

             апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Варсанофьева Вадима Дмитриевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи