ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-244/2023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 26 января 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Жернова С.Р.,
судей Григорьевой Ю.А., Черных И.Н.,
при секретаре Сигорских Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Власюка Ю.И. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 28 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Жернова С.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Власюка Ю.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив возражения прокурора города Великие Луки Псковской области Хотченкова Р.В., выслушав мнение прокурора Пятеренко С.С., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 7 февраля 2022 года
Власюк Ю.И., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый:
осужден:
- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к штрафу в размере 250 000 рублей.
Приговором разрешен вопрос о гражданском иске, о судьбе вещественных доказательств по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 28 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
По приговору Власюк Ю.И. признан виновным в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения (4 преступления).
Преступления совершены 18 декабря 2015 года, 10 июня 2016 года, 2 ноября 2016 года и 28 ноября 2016 года в г. Великие Луки Псковской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Власюк Ю.И. просит отменить состоявшиеся судебные решения в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.
В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств и указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недопустимость положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств, считает, что приговор построен на предположениях.
Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о прекращении производства по трем эпизодам растраты, то есть уплаты административных штрафов назначенных ему, как должностному лицу, за счет предприятия, по причине их малозначительности.
Автор жалобы полагает, что судами не дана должная оценка доводам стороны защиты о разработке и форме соглашений между МУП «ДСУ г. Великие Луки» и Власюком Ю.И. об уплате штрафов за него предприятием, что подлинник данного соглашения был в единственном экземпляре, что номенклатура дел МУП «ДСУ г. Великие Луки» не предполагала регистрации подобных соглашений.
Указывает на двойные стандарты при оценке прокуратурой г. Великие Луки соглашения между МУП «ДСУ г. Великие Луки» и ФИО, не обнаруживших признаков состава преступления в данном случае, при одних и тех же обстоятельствах.
Оспаривает выводы суда в части прослушивания телефонных переговоров от 30 марта 2018 года, содержащий разговор, состоявшийся 26 января 2018 года. Считает, что данный телефонный разговор не может быть принят судами в качестве доказательства его вины в инкриминируемых ему преступлениях.
Обращает внимание на то, что ходатайство о применении оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» рассмотрено Великолукским городским судом без учета его специального статуса (лица, имеющего допуск государственной тайне). Считает, что протоколы и аудиозаписи прослушивания его телефонных переговоров являются недопустимыми доказательствами.
Указывает, что почерковедческие экспертизы №№ 594, 595 от 24 мая 2018 года, № 602 от 31 мая 2018 года, № 882 от 13 августа 2018 года, бухгалтерское исследование, заключение № 28 от 24 октября 2018 года, также являются недопустимыми доказательствами, поскольку с постановлением об их назначении он и его защитники ознакомились лишь после их проведения.
Полагает, что судами ошибочно сделан вывод о том, что его действиями по уплате административных штрафов, с учетом наличия соглашений и последующего его возврата в кассу предприятия денежных средств, причинен вред.
Автор жалобы полагает, что в его действиях нет состава преступления (по эпизоду присвоения) в силу отсутствия субъективной стороны, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прямого умысла на хищение денежных средств вследствие их перечисления со счета предприятия на его счет в качестве компенсации при увольнении, так как он не был инициатором состоявшейся выплаты, а также считает, что на момент инкриминируемого ему преступления он не был субъектом преступления.
Указывает, что фактически рассматриваемые правоотношения подлежат квалификации исключительно с точки зрения гражданских правоотношений.
Оспаривает выводы суда о поддельности копии приказа начальника МУ «УЖКХ» г. Великие Луки от 23 января 2012 года № 3/Д.
С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
В возражениях прокурор города Великие Луки Псковской области Хотченков Р.В. полагает, что вина осужденного Власюка Ю.И. в установленном судом объеме была полностью доказана, действия Власюка Ю.И. квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения прокурора г. Великие Луки Хотченкова Р.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона допущено не было.
Выводы суда о виновности осужденного Власюка Ю.И. в совершении инкриминируемых преступлений, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах – соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств.
Положенные в обоснование приговора: показания свидетелей; материалы и результаты оперативно-розыскной деятельности; протоколы осмотров места происшествия, предметов; протоколы обысков, выемок; экспертные заключения; вещественные, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий.
Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц, взятых за основу обвинительного приговора, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.
Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Несогласие осужденного с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.
Допустимость доказательств была проверена судом надлежащим образом. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Власюка Ю.И., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.
Вопреки доводам жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности не допущено. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены при наличии на то законных оснований и с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
При изложенных обстоятельствах, полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, были обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в обоснование приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.
Несвоевременное ознакомление Власюка Ю.И. следователем с постановлениями о назначении судебных экспертиз, не является существенным нарушением, поскольку не повлияло на полноту и достоверность проведенных экспертных исследований, результаты которых осужденным не оспариваются, и не препятствовало дальнейшей реализации им своих процессуальных прав.
Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении осужденного Власюка Ю.И. обвинительного приговора.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.
Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых, для правильного разрешения уголовного дела, обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.
Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.
Юридическая квалификация действий Власюка Ю.И. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (4 преступления) является правильной. Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному Власюку Ю.И. обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанных преступлений, в связи с чем доводы стороны защиты о малозначительности совершенных деяний (по растрате) и об отсутствии состава преступления (по присвоению), являются необоснованными.
Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Власюка Ю.И. в совершении инкриминируемых преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.
Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.
Уголовный закон применен судом правильно.
Наказание Власюку Ю.И. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Власюку Ю.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ мотивированы и являются правильными.
Оснований для смягчения осужденному Власюку Ю.И. наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.
Назначенное Власюку Ю.И. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.
Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Великолукского городского суда Псковской области от 7 февраля 2022 года.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.
Доводы, аналогичные приведенным в данной жалобе, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и отвергнуты с приведением подробных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований. В кассационной жалобе осужденным Власюком Ю.И. фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении него судебных решений.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Великолукского городского суда Псковской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 28 апреля 2022 года в отношении Власюка Ю.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Власюка Ю.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи