УИД 11RS0001-01-2021-012336-91

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21448/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                  13 декабря 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2022 года по делу № 2-7336/2021 по иску Костоломова Александра Владимировича к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанности обеспечить выполнение капитального ремонта фасада многоквартирного дома,

установила:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2021 г. по настоящему делу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2022 г., на некоммерческую организацию Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возложена обязанность обеспечить в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу выполнение капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

28 декабря 2021 г. Костоломов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2.000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения вышеназванного решения суда.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2022 г., постановлено производить взыскание с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Костоломова А.В. судебной неустойки, начиная с 12.04.2023 и по день фактического исполнения решения суда, в размере 500 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной 7 сентября 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 сентября 2022 г., ответчик некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» просит отменить определение суда первой инстанции от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение от 27 июня 2022 г., считая их не соответствующими нормам материального права.

Податель кассационной жалобы указывает, что на момент рассмотрения заявления истца о взыскании судебной неустойки годичный срок исполнения решения суда не истек. При этом суды не приняли во внимание, что спорные правоотношения являются публично-правовыми, а не гражданско-правовыми; факт рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, без учета характера спорных правоотношений, не может служить основанием для присуждения судебной неустойки.

В возражениях на кассационную жалобу истец Костоломов А.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судебные постановления по настоящему делу вступили в законную силу 11 апреля 2022 г.; возложенная на ответчика обязанность в соответствии с решением суда подлежит исполнению в течение одного года с этой даты, т.е. в срок до 11 апреля 2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 ст.13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 31 и 32 того же постановления, следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.ч.1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая заявление Костоломова А.В., суды руководствовались вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Костоломова А.В. судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в будущем.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суды приняли во внимание характер спорных правоотношений, субъектный состав участников данных правоотношений, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, а также общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, и правомерно определили размер судебной неустойки в 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 апреля 2023 года и по день фактического исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о публично-правовом характере спорных правоотношений, исключающем применение к региональному оператору меры ответственности в виде судебной неустойки, нельзя признать состоятельными.

В пункте 30 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 содержатся разъяснения относительно характера обязательств, на случай неисполнения которых может быть присуждена судебная неустойка, и указано, в частности, что, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Как следует из положений раздела IX Жилищного кодекса Российской Федерации, своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обеспечивается возложением определенных публичных полномочий на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, включающих установление минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, создание регионального оператора, определение порядка формирования его имущества и порядка его деятельности (пункты 1-3 части 1 ст.167 ЖК РФ), а также утверждение региональной программы капитального ремонта (ч.1 ст.168 ЖК РФ).

Вместе с тем правовое положение регионального оператора, урегулированное статьей 178 ЖК РФ, не свидетельствует о его наделении какими-либо властными полномочиями, а осуществление его функций, определенных статьей 180 того же Кодекса, предполагает его участие в отношениях гражданско-правового характера, в том числе связанных с аккумулированием взносов на капитальный ремонт, совершением операций по специальному счету, выполнение функций технического заказчика работ по капитальному ремонту и финансирование соответствующих расходов.

Участием регионального оператора, создаваемого в форме фонда (ч.1 ст.178 ЖК РФ), в гражданско-правовых отношениях обусловлено и правило о субсидиарной ответственности субъекта Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах (ч.6 ст.178).

На участие регионального оператора в гражданско-правовых отношениях указывают и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, согласно которым региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Более того, вопреки доводам кассационной жалобы, в рамках дел, возникающих из публичных правоотношений, также допустимо присуждение судебной неустойки в тех случаях, когда обязанность, возлагаемая на административный орган, связана с восстановлением гражданских прав заявителя.

На это указывают разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

В данном случае удовлетворенное судом требование Костоломова А.В. связано с реализацией гарантий своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и тем самым с защитой его прав собственника помещения в многоквартирном доме, уплачивающего в установленном порядке взносы на капитальный ремонт.

Таким образом, характер спорных правоотношений не исключает возможности присуждения судебной неустойки.

Не свидетельствуют о наличии препятствий к этому также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке формирования и использования имущества регионального оператора.

Так, согласно положениям ст.179 ЖК РФ, имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников (часть 1).

В отношении денежных средств, полученных региональным оператором и образующих фонд капитального ремонта в соответствии с частью 1 статьи 170 того же Кодекса, частью 3 ст.179 предусмотрен их учет на специальном счете и возможность их использования только в целях, указанных в статье 174 и непосредственно связанных с проведением капитального ремонта; в силу прямого указания закона использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается; согласно части 5 той же статьи на такие денежные средства не может быть обращено взыскание по обязательствам регионального оператора, за исключением обязательств, вытекающих из договоров, заключенных на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в пункте 1.2 части 2 статьи 44 Кодекса, а также договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, заключенных с подрядными организациями.

Вместе с тем согласно части 3.1 статьи 179 ЖК РФ денежные средства, полученные региональным оператором и не относящиеся в соответствии с частью 1 статьи 170 Кодекса к фонду капитального ремонта, подлежат зачислению на отдельный счет, и их размещение на счете, счетах регионального оператора, открытых для размещения средств фонда капитального ремонта в соответствии с частью 3 этой статьи, не допускается.

Таким образом, в силу действующего законодательства региональный оператор может располагать как денежными средствами целевого назначения, на которые распространяется иммунитет (запрет на обращение взыскания) в объеме, указанном в части 5 ст.179 ЖК РФ, так и иными денежными средствами, за счет которых могут исполняться любые его имущественные обязанности, к числу которых может быть отнесена и обязанность по уплате судебной неустойки.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на момент рассмотрения заявления истца о взыскании судебной неустойки годичный срок исполнения решения суда еще не истек, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, которыми судебная неустойка присуждена истцу на будущий период, на случай неисполнения должником обязательства в натуре, с целью побуждения должника к своевременному исполнению судебного постановления.

Других доводов, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе ответчика не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - без удовлетворения.

Судья