39MS0036-01-2022-001402-67                                                                                                                        № 88-20959/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                   1 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Ореховой Ирины Сергеевны на решение и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области - мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 5 июля 2022 года и апелляционное определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-960/2022 по иску Ореховой Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей,

установил:

Орехова И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа», в котором просила взыскать с ответчика стоимость авиаперелета в размере 33 816 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку по Закону «О защите прав потребителей» за период с 22 апреля 2022 год по 13 мая 2022 год в размере 5 140 рублей, штраф в размере 22 113 рублей 28 копеек, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 23 ноября 2021 года она приобрела электронные билеты для перелета из Калининграда в Стамбул через Москву с датой вылета 25 декабря 2021 год (код бронирования U9IDFV) и обратным перелетом 30 декабря 2021 года. 10 декабря 2021 года она почувствовала себя плохо и обратилась к врачу, который направил ее на консультацию в Санкт-Петербург. 21 декабря 2021 года она приняла участие в консилиуме врачей и ей была назначена <данные изъяты> на 27 декабря 2021 год. 23 декабря 2021 года она уведомила ответчика о невозможности перелета, и билеты были аннулированы. С 27 декабря 2021 год ей был открыт больничный лист. 3 марта 2021 года она подала ответчику заявление о возврате денежных средств, к которому приложила подтверждающие медицинские документы. Однако ответчик отказал в возврате денежных средств.

Решением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 5 июля 2022 года - мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области, оставленным без изменения апелляционным определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Орехова И.С. просит отменить принятые судебные акты как незаконные.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, что 23.11.2021 на сайте www.pobeda.aero Орехова И.С. за 33 816,00 рублей приобрела электронные билеты (тариф базовый, невозвратный) по маршруту «Калининград <адрес>, и «<адрес>», рейс 25.12.2021, «<адрес> рейс 30.12.2021.

С 14.12.2021 по 19.12.2021 Орехова И.С., в связи с резким ухудшением состояния здоровья, проходила обследование в <данные изъяты>.

20.12.2021 ей на консилиуме был впервые поставлен диагноз <данные изъяты> и <данные изъяты> на 27.12.2021.

В консультативном заключении <данные изъяты> указано, что Ореховой И.С. было рекомендовано <данные изъяты> просрочка в лечении могла негативно сказаться на прогнозе заболевания, было рекомендовано исключить физические нагрузки, в том числе длительные перелеты.

23 декабря 2021 года Орехова И.С. направила в ООО «Авиакомпания «Победа» заявление о вынужденном отказе от воздушной перевозки и возврате денежных средств.

25 декабря 2021 года Орехова И.С. получила от ООО «Авиакомпания «Победа» ответ о необходимости предоставления оригинала или нотариально удостоверенной копии закрытого больничного листа и медицинской справки с противопоказаниями к перелету на фактическую дату вылета.

03 марта 2022 года Орехова И.С. подала ответчику заявление о возврате денежных средств, к которому приложила справку ГБУЗ КО «<данные изъяты>» от 24 февраля 2022 года и электронные листы временной нетрудоспособности, выданные <данные изъяты> на период 27 декабря 2021 года – 28 декабря 2021 года, ГБУЗ КО «<данные изъяты>» на период 29 декабря 2021 года – 17 января 2022 года.

В справке ГБУЗ КО «<данные изъяты>» от 24 февраля 2022 года указано, что 21.12.2021 Орехова И.С. обратилась к главному врачу ГБУЗ <данные изъяты> за направлением на лечение в <данные изъяты> с целью <данные изъяты>, которое было назначено по результатам врачебного консультативного заключения ДД.ММ.ГГГГ. Основной диагноз: <данные изъяты>.

21 апреля 2022 года Орехова И.С. получила от ООО «Авиакомпания «Победа» отказ на заявление о возврате денежных средств по причине непредставления ею листка нетрудоспособности на дату первого перелета по авиабилету № № и медицинского документа с указанием противопоказаний к полету.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, пункта 8.2 Правил перевозки ООО «Авиакомпания «Победа», исходил из того, что истец не подтвердил вынужденный характер отказа от перелета. Представленное консультативное заключение <данные изъяты> не может быть признано «медицинским документом о противопоказаниях к полету и сроке их действия», поскольку содержит рекомендацию, но не противопоказание к перелетам с указанием срока его действия, указанная рекомендация относится к длительным перелетам. Однако продолжительность рейсов, которыми должна была лететь Орехова И.С., составляет 1 ч 55 мин, 3 ч 45 мин, 3 ч 30 мин, 2 ч 05 мин, что не дает оснований считать их длительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно пункту 227 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае, в том числе, болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

Требования к таким медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика.

В силу пункта 228 Федеральных авиационных правил N 82, добровольным признается отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 настоящих Правил.

Пунктом 8.2 Правил перевозки ООО «Авиакомпания «Победа», размещенных на сайте www.pobeda.aero, в случае вынужденного отказа от полета по причине болезни либо болезни совместно следующего с Клиентом члена семьи, медицинским документом, подтверждающим болезнь, является выписка из листка нетрудоспособности, сформированного в форме электронного документа, оформленного в порядке, установленном Приказом Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н, с приложением медицинского документа о противопоказаниях к полету и сроке их действия. Медицинские документы должны быть направлены заказным письмом по почтовому адресу авиакомпании: <адрес> на имя ООО «Авиакомпания «Победа».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не учли совокупность обстоятельств, послуживших причиной отказа истца от полета на воздушном судне: выявленное впервые тяжелое заболевание, требующее неотложной медицинской помощи, и предоставление истцом всех необходимых документов для подтверждения указанного обстоятельства.

Делая вывод о том, что консультативное заключение <данные изъяты> не может быть признано медицинским документом о противопоказаниях к полету и сроке их действия, поскольку не содержит в категоричной форме утверждение о противопоказаниях к перелетам, суд первой инстанции не указал, какому нормативному акту противоречит данное консультативное заключение.

В материалах дела отсутствуют форма, которой не соответствует данное консультативное заключение.

Суды не учли, что предъявляемые авиакомпанией требования об обязательном указании в медицинской справке в категоричной форме о противопоказаниях к полету и сроке их действия не являются обязательными для медицинских организаций. Соответственно, пассажир не может отвечать за неисполнение медицинской организацией указанных требований, и претерпевать от этого негативные последствия.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьей 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу изложенных положений закона, в случае непонимания информации, изложенной в консультативном заключении, суд должен был рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы или привлечь специалиста.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона, суд первой инстанции самостоятельно сделал вывод относительно медицинского заключения, содержащегося в консультативном заключении <данные изъяты> не имея на это специальных познаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что на дату 30 декабря 2021 года Орехова И.С. имела листок нетрудоспособности и медицинскую справку о наличии заболевания, то есть документы, указанные в правилах перевозчика и необходимые для возврата стоимости авиабилетов.

Делая вывод о том, что перелеты 25 и 30 декабря 2021 года не являлись для Ореховой И.С. длительными, и ссылаясь при этом на приказ Минпромторга России от 05.12.2018 N 4855 "Об утверждении Федеральных авиационных правил подготовки к полетам воздушных судов экспериментальной авиации и их экипажей, осуществления контроля за их готовностью и выполнения полетов", суд первой инстанции не учел, что данный приказ Минпромторга России регулирует работу экипажей организаций экспериментальной авиации, и не распространяет свое действие на пассажиров-потребителей.

Применительно к Ореховой И.С., суд первой инстанции не обосновал, почему перелет длительностью 5 часов 40 минут с пересадкой продолжительностью 1.55 час и 6.50 час. не является для Ореховой И.С. длительным и тяжелым с учетом ее диагноза.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции ошибки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вышеизложенные требования закона судами не выполнены.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья считает необходимым отменить апелляционное определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 сентября 2022 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Гвардейский районный суд Калининградской области.

Судья                                                       Е.С. Черланова