ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-18504/2022

                                               № 2-1573/2021

                                                                                   78RS0001-01-2020-006717-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                 2 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Нестеровой А.А., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байкова Н.И. Байковой Н.Б., Байкова А.Н. к ЖСК № 743 о перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Байкова Н.И., Байковой Н.Б., Байкова А.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя Байковых Н.И., Н.Б., А.Н. Конрат В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЖСК № 743 Варламова А.Б., представителя АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» Алтуховой А.А., полагавшей возможным оставить разрешение кассационной жалобы на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        Байков Н.И., Байкова Н.Б., Байков А.Н. обратились в суд с иском к ЖСК № 743 о перерасчете платы за коммунальные услуги - отоплению с 2017 года по 2020 год, взыскании компенсации морального вреда за предоставление услуг ненадлежащего качества в размере по 25000 руб. в пользу каждого, а также за проживание в условиях шума в размере по 150000 руб. в пользу Байкова Н.И., Байковой Н.Б.

        Требования мотивированы тем, что Бойков Н.И. и Бойкова Н.Б. являются в равных долях собственниками жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Обслуживающей многоквартирный дом организацией является ЖСК № 743. Заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «МИСЭ» от 25.03.2019, по мнению истцов, выявлено, что давление во внутридомовой системе отопления не соответствует стандартам, его значение выше нормативного, что привело к возникновению шума в стояках отопления, проходящих через 2 комнаты квартиры истцов.

        Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Байкову Н.И., Байковой Н.Б., Байкову А.Н. отказано.

    В кассационной жалобе Байков Н.И., Байкова Н.Б., Байков А.Н. просят отменить названные судебные акты как незаконные.

    В кассационной жалобе указывается, что негативные последствия для истцов выразились в наличии шума, который исходил от внутридомовой системы отопления и передавался на стояки, расположенные в квартире истцов, доставляя им значительный дискомфорт при проживании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Байков Н.И. и Байкова Н.Б. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Установив, что услуги по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период истцам предоставлялись, жалоб на имя ответчика в связи с некачественным предоставлением таковых истцы не подавали, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что некачественное оказание услуг, выразившееся по мнению истцов, в несоответствии уровня давления во внутридомовой системе отопления, не привело к негативным для истцов последствиям, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за отопление за спорный период не имеется.

Оценивая заключение общества с ограниченной ответственностью «МНСЭ» от 25.03.2019, суд первой инстанции указал, что из указанного заключения не следует, что уровень шума в квартире истцов превышает допустимые параметры, предусмотренные СН 2.2.4/2.1,8.562-96, соответствующих измерений уровня шума не производилось, что также отмечено в письме администрации Василеоетровского района Санкт- Петербурга от 22.07.2019, указанное дополнительно отражено в акте проверки Прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга от 25.01.2021.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие ходатайства о проведении по делу соответствующей экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств превышения уровня шума в квартире истцов за спорный период стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку суд первой инстанции не установил нарушение прав истцов управляющей организацией, то отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, указав, что отклонения в давлении во внутридомовой системе отопления от установленных значений относятся к некачественному предоставлению услуг, но доказательств того, указанные отклонения нарушили тепловой баланс в квартире истцов или привели к иным негативным последствиям для истцов, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). При предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354).

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определен п. п. 104 - 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, из которых следует, что такой факт устанавливается исполнителем коммунальной услуги в ходе проверки, результаты которой фиксируются в акте проверки.

Указанными положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее – Правила № 354), предусмотрено также проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Тем самым, Правилами № 354 предусмотрена процедура установления самого факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Поскольку основанием для перерасчета размера платы за отопление является факт ненадлежащего оказания коммунальной услуги, то при отсутствии доказательств оказания услуги «отопление» ненадлежащего качества, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Представленное истцом доказательство в подтверждение оказания некачественной услуги по отоплению (заключение общества с ограниченной ответственностью «МНСЭ» от 25.03.2019), было отклонено судами, поскольку из указанного заключения не следует, что уровень шума в квартире истцов превышает допустимые параметры, предусмотренные СН 2.2.4/2.1,8.562-96, соответствующих измерений уровня шума не производилось.

Таким образом, судами не установлен факт ненадлежащего оказания истцам коммунальной услуги в спорный период, в связи с чем отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по перерасчету начисленной истцам платы.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байкова Н.И., Байковой Н.Б., Байкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи