№ 88а - 18821/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург                                                                        19 октября 2022 года

          Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

            председательствующего Зеленского А.М.,

судей: Морозковой Е.Е., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краморовой Л. И. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2022 года по административному делу № 2а - 256/2022 по административному исковому заявлению Краморовой Л.И. к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, председателю Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области Ромадову О.А. о признании непредоставления надлежащего ответа незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

        Краморова Л.И. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском, в котором просила признать незаконным не предоставление ответа по существу, наложить штраф на должностных лиц, ответственных за проведение проверки и предоставление ответа по существу, обязать предоставить ответ по существу поставленных вопросов в обращении.

        В обоснование требований указала, что 24 июня 2021 года она направила в адрес Комитета обращение о признании незаконными действий председателя ТСЖ Лесное Усова С.А., о привлечении председателя ТСЖ Лесное Усова С.А. к ответственности за неисполнение норм ст. 143.1 ЖК РФ. Ответ предоставлен не был. 03 августа 2021 года сотрудник Комитета прибыл в гор. Кингисепп для проведения проверки, однако, по итогам встречи и по итогам проверки по ее сообщению ответ истцу так и не был предоставлен. 15 августа 2021 года истец обратилась в Комитет повторно, однако, ответ на него также не был получен.

        Определением суда от 14 декабря 2021 года в принятии искового заявления в части требования о наложении штрафа на должностных лиц отказано на основании п.1.ч.1.ст.128 КАС РФ.

        Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 сентября 2022 года, Краморова Л.И. просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что они постановлены с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что ответ административных ответчиков носит формальный характер, не отвечает на поставленный в обращении вопрос.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами первой и второй инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 июня 2021 года Краморова Л.И. направила в адрес председателя Комитета обращение, в котором указала, что является членом ТСЖ Лесное. С целью ознакомления с бухгалтерским балансом ТСЖ она зашла на сайт ГИС ЖКХ, однако необходимой информации не обнаружила. В связи с чем, просит Комитет обязать председателя ТСЖ разместить на ГИС ЖКХ бухгалтерский баланс, обязать предоставить ей документы для ознакомления за последние 3 года включая заключенные договоры, по которым производились платежи, а также наложить штраф на председателя ТСЖ.

06июля 2021 года на электронный адрес Краморовой Л.И. был направлен ответ на обращение, в котором указано, что его рассмотрение требует значительного количества времени и рассмотрение заявления продлено на 30 дней.

24 июня 2021 года Краморова Л.И. со своего электронного адреса - «l.kramorova@gmail.com» направила в адрес Комитета обращение, в котором просит провести проверку в отношении председателя ТСЖ Лесное Усова С.А. в связи с непредоставлением членам ТСЖ бухгалтерских документов и просит признать незаконными действия председателя ТСЖ Лесное Усова С.А. и учредителя ТСЖ, привлечь к ответственности указанных лиц за нарушение прав собственников, обязать председателя ТСЖ предоставить ей и ее представителю документы в соответствии со ст. 143.1 ЖК РФ за последние 3 года, обязать председателя лично согласовать время и дату предоставления запрашиваемых документов.

Указанное обращение было зарегистрировано за № ГЖИ-08-7488 25 июня 2021 года, в адрес Краморовой Л.В. 23 июля 2021 год на электронный адрес Краморовой Л.И, направлен ответ, о том, что ее заявление находится на рассмотрении, срок его рассмотрения продлен на 30 дней до 23 августа 2021 года.

04 августа 2021 года на электронный адрес Краморовой Л.И. Комитет направил ответ на обращение, из содержания которого следует, что ее обращения от 07 июня 2021 № гжи-08-6881 и от 25 июня 2021 № гжи-08-7488 рассмотрены, в той части, которые касаются Комитета, в ответе содержится информация о том, что в отношении ТСЖ Лесное была проведена проверка, в ответе разъяснены результаты проведенной проверки, а также даны разъяснения относительно тех фактов, которые были изложены истцом в ее обращении.

16 августа 2021 года в адрес Комитета поступило обращение Краморовой Л.И. (№ гжи-08-9232), в котором Краморова Л.И. ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в своем обращении от 24 июня 2021 года, а также на нарушения правил оказания услуг по горячему и холодному водоснабжению, просит провести проверку бездействия инспектора Еремева А.Н. с привлечением к дисциплинарной ответственности, провести проверку ТСЖ Лесное, обязать ТСЖ Лесное предоставить все документы для проведение аудита за последние 3 года, привлечь к административной ответственности председателя ТСЖ Усова С.А. и учредителя ТСЖ Безушко.

20 августа 2021 года Комитет перенаправил обращение Краморовой Л.И. в части ненадлежащего качества холодного водоснабжения в Управление Роспотребнадзора по ЛО для рассмотрения в соответствии с компетенцией, о чем уведомил Краморову Л.И.

01 сентября 2021 года на электронный адрес Краморовой Л.И. направлен ответ о рассмотрении ее обращения от 16 августа 2021 №гжи-08-9232, в ответе Комитетом разъясняется о результатах проведенной по факту обращения Краморовой Л.И. проверки, из содержания указанного ответа также следует, что истцу даны разъяснения по всем фактам, изложенным ею в ее обращениях.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что на все обращения Краморовой Л.В. ответчиками были предоставлены ответы в установленный законом срок, по факту обращения Краморовой Л.И. была проведена проверка деятельности ТСЖ Лесное, о результатах проведения которой ответчики сообщили Краморовой Л.И. в письменной форме в установленном законом порядке, вместе с тем, результаты проведенной проверки в рамках настоящего спора не оспариваются.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 9, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10, статья 12); исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59 - ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи, но не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что в данном случае рассмотрение обращений Комитетом было обеспечено, в установленный срок заявителю дан ответ по существу поставленных в них вопросов. Ответ носит разъяснительный характер. Несогласие Краморовой Л.И. с содержанием ответа, его несоответствие ожиданиям последней не свидетельствует о незаконности действий Комитета при рассмотрении обращений. В соответствии с п.3 ст.10 Федерального закона №59, ответы на обращения подписаны уполномоченным должностным лицом.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованных судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Установленные законом основания для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2022 года по административному делу № 2а - 256/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Краморовой Л. И. - без удовлетворения.

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи