ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     № 88-10200/2020

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                        17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

судей Кузнецова С.Л., Нагуляк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1401/2019 по иску Андреевой А. Л. к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., выслушав объяснения представителя Андреевой А.Л. – адвоката Иванова П.А.,

        УСТАНОВИЛА:

Андреева А.Л. обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании с ответчика неустойки за период с 22 февраля 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 750000 рублей, убытков в виде стоимости, уплаченных процентов по кредитному договору в размере 213226,53 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года исковые требования Андреевой А.Л. удовлетворены частично. С АО «АВТОВАЗ» в пользу Андреевой А.Л. взыскана неустойка в размере 350 000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 213226,53 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 283113,26 рублей. С АО «АВТОВАЗ» взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 9132,27 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель Акционерного общества «АВТОВАЗ» просит об отмене решения Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 15 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции Андреева А.Л. и представитель АО «АВТОВАЗ» не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения на них представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Статьей 13 данного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Исходя из положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что 24 января 2018 года Андреева А.Л. и АО «Парнас-Н» заключили договор купли-продажи транспортного средства «Лада Гранда», 2018 года выпуска, стоимостью 750000 рублей, изготовленного АО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок установлен продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км пробега.

Из акта за № 4 от 06 февраля 2018 года АО «Парнас-Н» следует, что на указанном транспортном средстве обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия (ЛКП) всего автомобиля, то есть в период эксплуатации автомобиля в течение 15-ти дней с момента передачи автомобиля в товаре были выявлены производственные недостатки, что явилось основанием для расторжения договора.

В рамках разбирательства настоящего дела судом установлено, что в процессе рассмотрения другого дела между теми же сторонами апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2019 года иск Андреевой А.Л. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворен частично, с ответчика взыскано 750000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 387500 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по настоящему спору, для приобретения автомобиля 24 января 2018 года между Андреевой А.Л. и Акционерным обществом «ЗауберБанк» заключен кредитный договор № ДА/02/97/2018/73351 на сумму 871750 рублей с обязанностью уплаты 20% годовых за пользование кредитом, сроком до 24 января 2023 года.

Сумма уплаченных истцом процентов по указанному кредитному договору за период с января 2018 года включительно по май 2019 года, когда было произведено исполнение решения суда о взыскании денежных средств за автомобиль, составила 213226,53 рублей, что подтверждается справкой Акционерного общества «ЗауберБанк» от 11 июня 2019 года.

Установив факт нарушения срока удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств, оценив представленные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1993 года №2300-1, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика неустойки за период с 22 февраля 2018 года по 27 мая 2019 года, убытков, а также штрафа с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявленных требований правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требования приведенных судами норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. При рассмотрении настоящего дела судами не допущено нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых, решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: